# LGK: Unbekannt - Urteile & Rechtsprechung [Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung) In der Entscheidung des Landgerichts Köln ging es um die Klage eines Versicherungsnehmers, der von seiner Wohngebäudeversicherung Schadensersatz für einen Leitungswasserschaden forderte, der durch eine frostbedingte Leitungsschädigung verursacht wurde. Das Gericht wies die Klage ab, da der Kläger seine vertraglichen Obliegenheiten zur Frostvorsorge nicht ordnungsgemäß erfüllt hatte, was zur Leistungsfreiheit der Versicherung führte. Diese Entscheidung unterstreicht die Bedeutung der Einhaltung von Obliegenheiten in Versicherungsverträgen, insbesondere in Bezug auf die Wartung und Kontrolle von Heizungsanlagen, um Versicherungsschutz nicht zu gefährden. Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar. ## Kernpunkte der Entscheidung * 1"Die Klage des Klägers wurde abgewiesen, da er seine Obliegenheiten zur Frostvorsorge verletzt hat. * 2"Der Kläger muss die Kosten des Rechtsstreits tragen. * 3"Die Beklagte ist aufgrund der Obliegenheitsverletzung des Klägers leistungsfrei. ## Rechtliche Bedeutung Die Entscheidung des Landgerichts Köln (LGK) bezieht sich auf die Verletzung von Obliegenheiten des Versicherungsnehmers im Rahmen eines Wohngebäudeversicherungsvertrags, insbesondere hinsichtlich der Frostvorsorge gemäß § 11 Ziff. 1 lit. d) VGB 98\. Die Entscheidung ist relevant für Fälle, in denen Versicherungsnehmer aufgrund von Obliegenheitsverletzungen, wie unzureichender Beheizung oder Kontrolle von leerstehenden Gebäudeteilen, von der Versicherung leistungsfrei bleiben können. Praktisch hat das Urteil zur Folge, dass Versicherungsnehmer ihre Pflichten zur Schadensverhütung ernst nehmen müssen, um im Schadensfall nicht leer auszugehen, und dass Versicherer sich auf solche Obliegenheitsverletzungen berufen können, um die Regulierung von Schäden abzulehnen. **Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren. ## Tenor 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 3. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von **110%** des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand Der Kläger macht gegen die Beklagte aus einem Wohngebäudeversicherungsvertrag Ansprüche wegen eines Leitungswasserschadens geltend. ### 1\. Versicherungsverhältnis * Der Kläger unterhielt für ein Einfamilienhaus mit Einliegerwohnung in T bei der Beklagten eine Wohngebäudeversicherung. * Auf das Versicherungsverhältnis finden die **VGB 98** Anwendung. * Zum Zeitpunkt des Wasserschadens im Dezember 2004 nutzte der Kläger nur die Einliegerwohnung im Souterrain; der Rest des Hauses stand leer. * Für das gesamte Objekt bestand nur ein **Heizkreissystem**. ### 2\. Schadensereignis * Am **17.12.2004** bemerkte eine Nachbarin des Klägers, die Zeugin Q, gegen 18:00 Uhr den Wasserschaden, als Wasser unter der Haustür austrat. * Die Zeugin informierte den Kläger und stellte das Wasser ab. * Der Schaden war ursächlich auf eine frostbedingt geplatzte Zuleitung unter dem Waschbecken des Badezimmers in der ersten Etage zurückzuführen. * Das Fenster des Badezimmers war seit Wochen auf Kipp. ### 3\. Meldung des Schadens * Der Beklagten wurde der Schadensfall am **20.12.2004** gemeldet. * Am **21.12.2004** fand ein Ortstermin mit einem Regulierungsbeauftragten der Beklagten statt. * Der Kläger gab an, dass die Thermostate der Heizkörper auf 1 bis 1,5 eingestellt waren und dass der Heizungsbrenner ausgefallen sei. ### 4\. Ablehnung der Regulierung * Mit Schreiben vom **5.1.2005** lehnte die Beklagte die Regulierung des Schadens ab und kündigte den Versicherungsvertrag. * Die Beklagte berief sich auf eine Verletzung der Obliegenheiten zur Beheizung und Frostkontrolle. ### 5\. Klageantrag * Der Kläger beantragt: 1. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger **€ 30.000** nebst 5% Zinsen zu zahlen. 2. Hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte notwendige Aufwendungen zur Behebung des Wasserschadens zu ersetzen hat. ### 6\. Antrag der Beklagten * Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen und behauptet, dass der Kläger sich vor dem Schadensfall kaum in seiner Wohnung aufgehalten habe. ## Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. ### 1\. Unbegründetheit des Hauptantrags * Der zulässige Hauptantrag ist unbegründet. * Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch aus dem Versicherungsvertrag nicht zu. * Die Beklagte ist leistungsfrei wegen der Verletzung von vertraglichen Obliegenheiten durch den Kläger. ### 2\. Obliegenheitsverletzung * Entgegen der Auffassung der Beklagten liegt keine Obliegenheitsverletzung gemäß **§ 11 Ziff. 1 lit. c) VGB 98** vor. * Das Haus des Klägers verfügt nur über ein Heizkreissystem, was die Entleerung der Heizkörper in ungenutzten Gebäudeteilen unmöglich machte. ### 3\. Frostvorsorge * Die Beklagte ist jedoch wegen einer Verletzung der Obliegenheit zur Frostvorsorge gemäß **§ 11 Ziff. 1 lit. d) VGB 98** leistungsfrei. * Der Kläger hat seine Obliegenheit zur Frostvorsorge nicht ordnungsgemäß nachgekommen. > „Die Beheizung von Gebäuden und Gebäudeteilen muss abhängig von der Außentemperatur so häufig stattfinden, dass selbst nach einem Heizungsausfall ein Einfrieren der Leitungen normalerweise ausgeschlossen erscheint.“ ### 4\. Glaubhaftigkeit der Angaben * Die Behauptung des Klägers, er habe seine Wohnung täglich kontrolliert, ist angesichts des Schadenshergangs unglaubhaft. * Der Kläger hat seine Obliegenheit zur Frostkontrolle gemäß **§ 6 Abs. 1 Satz 1 VVG** schuldhaft verletzt. ### 5\. Kündigung des Versicherungsvertrags * Die Beklagte konnte sich auf die vereinbarte Leistungsfreiheit berufen, nachdem sie den Versicherungsvertrag aufgrund der Obliegenheitsverletzung gekündigt hat. ### 6\. Aufklärungsobliegenheit * Die Beklagte ist auch wegen einer Verletzung der Aufklärungsobliegenheit durch den Kläger leistungsfrei. * Der Kläger hat die gesetzliche Vermutung vorsätzlich falscher Angaben nicht widerlegt. ### 7\. Hilfsantrag * Der zulässige Hilfsantrag des Klägers wurde aus denselben Gründen wie der Hauptantrag zurückgewiesen. ## Prozessuale Nebenentscheidungen Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus **§§ 91 Abs. 1 Satz 1, 709 Satz 1 ZPO**. ## Streitwert * **€ 30.000** Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden. ## Bewerten Sie diese Entscheidung Noch keine Bewertungen War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche? ## Problem melden Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können. ### Themen [Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Wasserschaden](/rechtsprechung/tag/Wasserschaden) ### Stichwörter [Wohnung](/rechtsprechung/stichwort/Wohnung)[Haus](/rechtsprechung/stichwort/Haus)[Wasserschaden](/rechtsprechung/stichwort/Wasserschaden) ## Ähnliche Entscheidungen Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen. [LGK • 1\. September 2011 (vor 14 Jahren)Tenor 1.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 497,42 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 30.04.2011 zu zahlen.2.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.3.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.4.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Beklagt...](/rechtsprechung/fall/lg-koln-2011-09-01-24-o-12211) [LGMUEN2 • 30\. August 2019 (vor 6 Jahren)Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.](/rechtsprechung/fall/lg-munchen-ii-2019-08-30-11-o-577213) [BGH • 16\. März 2017 (vor 9 Jahren)Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird das Urteil des...](/rechtsprechung/fall/bgh-2017-03-16-v-zr-17016) [OLGD • 9\. Februar 2016 (vor 10 Jahren)Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom...](/rechtsprechung/fall/olgd-2016-02-09-i-21-u-3515) ## Weiterführende Artikel Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist. [![Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln [2026]](/images/blog/30.webp)Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln \[2026\]Hauskauf rückgängig machen? Rücktritt, Minderung, Schadensersatz oder Rückabwicklung – 4 Wege bei versteckten Mängeln. Fristen, Voraussetzungen & kostenlose Ersteinschätzung vom Fachanwalt.Daniel Voß10\. November 2023 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/hauskauf-rueckgaengig-machen) [![Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim Immobilienkauf](/images/blog/33.webp)Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim ImmobilienkaufErfahren Sie, warum fehlende Baugenehmigungen einen Sachmangel beim Immobilienkauf darstellen können und welche rechtlichen Konsequenzen dies für Käufer und Verkäufer hat. Ein wichtiger Leitfaden zu Aufklärungspflichten und möglichen Rechtsfolgen bei arglistiger Täuschung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/fehlende-baugenehmigung-hauskauf) [![Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?](/images/blog/34.webp)Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?Erfahren Sie, unter welchen Umständen Verkäufer Schadensersatz fordern können, wenn Käufer einen Hauskauf absagen - von der notariellen Beurkundung über Vertragsstrafen bis hin zu Verzögerungen bei der Kaufpreiszahlung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/schadensersatz-bei-absage-des-hauskaufs-rechte-des-verkaeufers) ### Rechtlicher Hinweis Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche. Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung. --- [Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/lg-koln-2006-03-23-24-o-23305)