# LGK: 27 - Urteile & Rechtsprechung [Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung) In der Entscheidung des Landgerichts Köln ging es um einen Streit zwischen einer Wohnungseigentümergemeinschaft und einem Bauträger bezüglich Mängeln an der Fassade eines historischen Gebäudes. Das Gericht entschied, dass der Bauträger der Klägerin einen Kostenvorschuss von 25.000 Euro zur Mängelbeseitigung zahlen muss, da er vertraglich verpflichtet war, eine Neubauqualität zu gewährleisten, die er durch unzureichende Arbeiten nicht erreicht hatte. Die Entscheidung ist rechtlich bedeutend, da sie die Durchsetzbarkeit von Mängelansprüchen im Rahmen von Bauträgerverträgen bekräftigt und die Voraussetzungen für die Geltendmachung von Vorschussansprüchen klarstellt. Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar. ## Kernpunkte der Entscheidung * 1"Die Beklagte wurde verurteilt, der Klägerin 25.000,00 € als Kostenvorschuss zur Mängelbeseitigung sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 832,88 € zu zahlen. * 2"Die Klägerin hat einen Vorschussanspruch aus Bauträgerverträgen geltend gemacht, da die Beklagte die vereinbarte Neubauqualität der Außenfassade des Herrenhauses nicht hergestellt hat. * 3"Die Klage wurde teilweise abgewiesen, da das Feststellungsinteresse für die weiteren Mangelbeseitigungskosten nicht gegeben war. ## Rechtliche Bedeutung Die Entscheidung des Landgerichts Köln bezieht sich auf die Anwendung von Werkvertragsrecht im Kontext von Bauträgerverträgen und die damit verbundenen Mängelansprüche. Die rechtlichen Grundsätze, die hier zur Anwendung kamen, umfassen die Verpflichtung zur Herstellung einer vertraglich vereinbarten Qualität (hier Neubauqualität) sowie die Regelungen zur Verjährung von Mängelansprüchen. Diese Entscheidung ist insbesondere relevant für Fälle, in denen Wohnungseigentümergemeinschaften Mängelansprüche gegen Bauträger geltend machen, da sie die Voraussetzungen für die Geltendmachung von Vorschussansprüchen und die Ermächtigung zur gerichtlichen Durchsetzung von Mängelrechten präzisiert. Praktisch hat das Urteil zur Folge, dass Bauträger zur Mängelbeseitigung verpflichtet sind und Vorschüsse für diese Kosten gezahlt werden müssen, was die Durchsetzung von Mängelansprüchen für Eigentümer **Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren. # Entscheidungsgründe ## Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu zahlen: 1. **25.000,00 €** als Kostenvorschuss zur Mängelbeseitigung 2. **Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten** in Höhe von **832,88 €**, jeweils nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem **29.12.2012**. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des selbständigen Beweisverfahrens (27 OH 57/09). Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von **110 %** des jeweils zu vollstreckenden Betrages. ## 1\. Tatbestand Die Klägerin macht einen Vorschussanspruch aus Bauträgerverträgen geltend. ### 1.1 Parteien * **Klägerin**: Wohnungseigentümergemeinschaft Q-Straße, Z. * **Beklagte**: Bauträger, die sich verpflichtet hat, verschiedene Eigentumswohnungen in dem Objekt herzustellen. ### 1.2 Objektbeschreibung * Das Objekt wurde **1761** errichtet und umfasst ein **Herrenhaus**. * Die Wohnungen im Herrenhaus wurden von Herrn L mit notariellem Vertrag vom **16.06.2003** erworben. ### 1.3 Baubeschreibung * Auf Seite 1 der Baubeschreibung heißt es: > „Die Außenwandkonstruktionen bleiben erhalten.“ * In der Ergänzung der Baubeschreibung steht: > „Das Objekt wird grundlegend saniert und hat nach Fertigstellung Neubauqualität unter Berücksichtigung der Auflagen des Denkmalschutzes.“ ### 1.4 Mängel und Forderungen * Die Beklagte führte keinen Neuverputz durch, sondern lediglich einen Neuanstrich der Fassade. * Am **05.11.2004** wurde das Gemeinschaftseigentum abgenommen, und es kam zu Rissbildungen in den Wandelementen des Herrenhauses. * Mit Schreiben vom **28.05.2009** forderte die Klägerin die Beklagte zur Mangelbeseitigung auf und leitete ein selbständiges Beweisverfahren ein. ### 1.5 Klageanträge Die Klägerin beantragt: 1. Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von **25.000,00 €** nebst Zinsen als Kostenvorschuss zur Mangelbeseitigung. 2. Feststellung der Verpflichtung der Beklagten zur Übernahme weiterer Mangelbeseitigungskosten. 3. Verurteilung zur Zahlung der vorgerichtlichen Kosten in Höhe von **832,88 €** nebst Zinsen. Die Beklagte beantragt die Abweisung der Klage und führt an, dass die Klage unzulässig sei. ## 2\. Entscheidungsgründe ### 2.1 Zulässigkeit der Klage * Die Klage ist **zulässig** und teilweise **begründet**. * Eine unzulässige Teilklage liegt nicht vor, da nicht mehrere selbständige Ansprüche verfolgt werden. ### 2.2 Feststellungsinteresse * Das Feststellungsinteresse für den Klageantrag zu 2) ist gegeben, da eine Klage auf Feststellung der Ersatzpflicht neben einer Vorschussklage erhoben werden kann. ### 2.3 Vorschussanspruch * Die Klägerin kann von der Beklagten Zahlung eines Vorschusses zur Mangelbeseitigung in Höhe von **25.000,00 €** verlangen. * Die Klägerin hat die Gewährleistungsrechte durch Beschluss gemäß § 10 Abs. 6 S. 3 WEG an sich gezogen. ### 2.4 Mangelhaftigkeit * Ein Sachmangel im Sinne des § 633 Abs. 2 S. 1 BGB liegt vor, da die Fassade des Herrenhauses nicht die vereinbarte Neubauqualität aufweist. * Die Beklagte schuldete die Herstellung von Neubauqualität, sofern dies denkmalschutzrechtlich zulässig ist. ### 2.5 Verjährung * Der Vorschussanspruch ist nicht verjährt. Die Verjährungsfrist beträgt fünf Jahre ab der Abnahme am **05.11.2004**. * Die Beklagte hat am **11.12.2008** auf die Verjährungseinrede verzichtet, was die Verjährung bis zum **31.12.2009** hemmt. ### 2.6 Feststellungsantrag * Der Feststellungsantrag ist unbegründet, da der Mangel nicht in den Rissen, sondern in der fehlenden Neubauqualität der Fassade besteht. ### 2.7 Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten * Die Klägerin kann nach §§ 280 Abs. 1, 634 Nr. 4, 633, 631 BGB auch die Erstattung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von **832,88 €** verlangen. ### 2.8 Zinsanspruch * Der Zinsanspruch folgt aus §§ 286, 288 BGB. ### 2.9 Prozessuale Nebenentscheidungen * Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. 1 Nr. 1, 709 ZPO. ## 3\. Streitwert * **Streitwert**: **25.000,00 €** Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden. ## Bewerten Sie diese Entscheidung Noch keine Bewertungen War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche? ## Problem melden Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können. ### Themen [Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Sachmängel](/rechtsprechung/tag/Sachm%C3%A4ngel)[Kaufvertrag](/rechtsprechung/tag/Kaufvertrag)[Gewährleistung](/rechtsprechung/tag/Gew%C3%A4hrleistung) ### Stichwörter [Kaufvertrag](/rechtsprechung/stichwort/Kaufvertrag)[Mängel](/rechtsprechung/stichwort/M%C3%A4ngel)[Gewährleistung](/rechtsprechung/stichwort/Gew%C3%A4hrleistung)[Sachmangel](/rechtsprechung/stichwort/Sachmangel)[Wohnung](/rechtsprechung/stichwort/Wohnung)[Haus](/rechtsprechung/stichwort/Haus)[Eigentum](/rechtsprechung/stichwort/Eigentum)[Notar](/rechtsprechung/stichwort/Notar)[Verjährung](/rechtsprechung/stichwort/Verj%C3%A4hrung)[Frist](/rechtsprechung/stichwort/Frist) ## Ähnliche Entscheidungen Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen. [LGK • 11\. März 2015 (vor 11 Jahren)Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe von...](/rechtsprechung/fall/lg-koln-2015-03-11-7-o-15214) [LGK • 15\. November 2012 (vor 13 Jahren)Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von...](/rechtsprechung/fall/lg-koln-2012-11-15-29-o-29511) [LGK • 28\. August 2012 (vor 13 Jahren)Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von...](/rechtsprechung/fall/lg-koln-2012-08-28-32-o-19810) [LGMUEN2 • 30\. August 2019 (vor 6 Jahren)Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.](/rechtsprechung/fall/lg-munchen-ii-2019-08-30-11-o-577213) ## Weiterführende Artikel Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist. [![Gebrauchtbootkauf](/images/blog/20.webp)GebrauchtbootkaufWichtige Informationen zum Gebrauchtbootkauf: Von der Gewährleistung über Sachmängel bis zu Ihren Rechten als Käufer. Erfahren Sie, worauf Sie beim Kauf eines gebrauchten Bootes achten müssen.Daniel Voß15\. November 2023 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/gebrauchtbootkauf) [![Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln [2026]](/images/blog/30.webp)Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln \[2026\]Hauskauf rückgängig machen? Rücktritt, Minderung, Schadensersatz oder Rückabwicklung – 4 Wege bei versteckten Mängeln. Fristen, Voraussetzungen & kostenlose Ersteinschätzung vom Fachanwalt.Daniel Voß10\. November 2023 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/hauskauf-rueckgaengig-machen) [![FAQs zur Sachmangelgewährleistung beim Wohnmobilkauf](/images/blog/25.webp)FAQs zur Sachmangelgewährleistung beim WohnmobilkaufWichtige Informationen zur Sachmängelgewährleistung beim Wohnmobilkauf: Von der Definition eines Mangels über Gewährleistungsrechte bis zu wichtigen Unterschieden zwischen privaten und gewerblichen Verkäufern. Erfahren Sie, welche Rechte Sie als Käufer haben und wie Sie diese durchsetzen können.Daniel Voß18\. November 2023 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/faqs-zur-sachmangelgewährleistung-beim-wohnmobilkauf) ### Rechtlicher Hinweis Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche. Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung. --- [Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/lg-koln-2014-03-21-16-o-47312)