# AGDO: 10 U 194/98 - Urteile & Rechtsprechung [Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung) Das Amtsgericht Dortmund wies eine Klage auf Mietnachzahlung ab, da diese als unzulässige Saldoklage nicht den Anforderungen an eine hinreichende Bestimmtheit des Streitgegenstands genügte. Die Vermieterin hatte verschiedene Forderungen (Mieten, Mahn-, Rechtsanwalts- und Betriebskosten) in einem Saldo zusammengefasst, ohne erkennbar zu machen, welche konkreten Ansprüche noch offen waren. Das Gericht stellte klar, dass nach Ablauf der Abrechnungsfrist keine Nebenkostenvorauszahlungen mehr gefordert werden können und bestätigte eine 30%ige Mietminderung wegen Schimmelbefalls, da die Vermieterin nicht nachweisen konnte, dass der Schimmel beseitigt wurde. Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar. ## Kernpunkte der Entscheidung * 1Saldoklage mit verschiedenen Forderungsarten (Miete, Nebenkosten, Mahnkosten) ist unzulässig * 2Streitgegenstand muss hinreichend bestimmt sein - pauschale Verweisung auf Mietzinskonto genügt nicht * 3Nach Abrechnungsfrist können keine Nebenkostenvorauszahlungen mehr gefordert werden * 4Mietminderung tritt kraft Gesetzes ein - volle Miete darf nicht angesetzt werden * 5Pauschale Behauptung der Mängelbeseitigung ohne konkrete Maßnahmen reicht nicht aus ## Rechtliche Bedeutung Diese Entscheidung ist für die Praxis der Mietrechtsdurchsetzung von erheblicher Bedeutung. Sie zeigt die formellen Anforderungen an Mietzahlungsklagen auf und warnt vor unzulässigen Saldoklagen. Besonders wichtig ist die Klarstellung, dass nach Ablauf der Abrechnungsfrist keine Vorauszahlungen mehr gefordert werden können - ein häufiger Fehler in der Praxis. Die Entscheidung unterstreicht auch, dass Vermieter konkret darlegen müssen, welche Mängelbeseitigungsmaßnahmen durchgeführt wurden; pauschale Behauptungen genügen nicht. Für Anwälte ist die Mahnung wichtig, Klageforderungen präzise aufzuschlüsseln und nicht pauschal auf umfangreiche Anlagen zu verweisen. **Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren. # Entscheidungsgründe ## Tenor * Die Klage wird abgewiesen. * Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. * Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand Die Klägerin macht Ansprüche aus einem Mietverhältnis über eine Wohnung im I-Weg in Dortmund geltend. ### Mietverhältnis und Mietminderung Die Beklagten waren vom **01.08.2009 bis zum 31.03.2013** Mieter der Wohnung. Aufgrund von **bauseitig bedingtem Schimmel** minderten sie seit Januar 2010 die Miete. Mit Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 12.07.2012 wurde eine Mietminderung für den Zeitraum Januar 2010 bis Mai 2011 in Höhe von **30%** für rechtens erachtet. ### Betriebskostenabrechnung Mit Schreiben vom 27.06.2011 rechnete die Klägerin über die Betriebskosten 2010 ab: * Vorauszahlung: 1.642,00 € * Nachzahlung: 137,71 € ### Klageforderung Die Klägerin macht geltend: * Offene Mieten ab September 2011 * Mahnkosten * Rechtsanwaltskosten * Kosten aus der Betriebskostenabrechnung 2010 * **Gesamtforderung: 5.175,59 €** Die Klägerin beruft sich auf ein Mietzinskonto, in dem die volle Miete inklusive Vorauszahlungen eingesetzt ist, obwohl unstreitig eine Mietminderung berechtigt war. ## Entscheidungsgründe ### I. Unzulässigkeit der Klage Die Klage ist nicht zulässig, da die geltend gemachte Forderung auf einer **unzulässigen Saldoklage** beruht. #### Anforderungen an die Bestimmtheit Gemäß **§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO** muss der Streitgegenstand hinreichend deutlich bestimmt werden. Es ist nicht nachvollziehbar, für welchen Monat welcher Betrag gefordert wird. Der BGH (NJW 2013, 1367 ff.) hat zwar keine Bedenken gegen eine Saldoklage, wenn: * Für einen längeren Zeitraum eine **gleich hohe** Nutzungsentschädigung gefordert wird * Hiervon die erbrachten Zahlungen abgezogen werden #### Mängel der vorliegenden Klage Der vorliegende Fall ist nicht vergleichbar, da der Saldo enthält: * Unterschiedlich hohe Mietzinsforderungen * Mahnkosten * Rechtsanwaltskosten * Betriebskosten Problematisch ist insbesondere: * Die Miete wurde für den gesamten Zeitraum in **voller Höhe** angesetzt * Die Mietzinsminderung tritt jedoch **kraft Gesetzes** ein * Die Beklagten schulden ab Mängelanzeige nicht die volle Miete * Gutschriften wurden nicht auf die betroffenen Monate, sondern pauschal verrechnet #### Unzulässige Verweisung auf Anlagen * Die pauschale Verweisung auf ein mehrseitiges Mietzinskonto ist unzulässig * Das Gericht muss sich den relevanten Tatsachenstoff nicht selbst aus umfangreichen Anlagen heraussuchen (Musielak, ZPO, § 130 Rn. 10) * Die pauschale Verweisung auf Anlagen ist unzulässig (OLG Düsseldorf, MDR 1993, 798 f.) ### II. Unbegründetheit der Klage Die Klage ist auch unbegründet. #### 1\. Fehlender schlüssiger Vortrag Ein schlüssiger Sachvortrag zur Höhe der Klageforderung ist nicht erfolgt. #### 2\. Keine Nebenkostenvorauszahlungen nach Abrechnungsfrist Die Klägerin hat sämtliche Mieten als **Bruttomieten** inklusive Vorauszahlungen angesetzt. Nach ständiger Rechtsprechung gilt: * Nach Erteilung der Abrechnung bzw. ab **Abrechnungsreife** kann der Vermieter keine Vorauszahlungen mehr fordern * Er kann nur noch die Beträge verlangen, die sich aus der Abrechnung ergeben * BGH, Urteil vom 26.09.2012, XII ZR 112/10 * OLG Düsseldorf, Urteil vom 09.03.2000, 10 U 194/98 * KG Berlin, Urteil vom 16.06.2014, 8 U 29/14 Vorliegend sind bis Ende 2012 die Abrechnungszeiträume abgelaufen, sodass Vorauszahlungen bis Dezember 2012 nicht mehr gefordert werden können. #### 3\. Fortbestehen der Mietminderung Ohne Berücksichtigung der Vorauszahlungen und unter Anrechnung einer **30% Mietminderung** besteht kein offener Saldo. Die Klägerin hat nur pauschal behauptet, der Schimmel sei behoben: * Die Ursache mag durch Dämmungsmaßnahmen beseitigt sein * Der vorhandene Schimmel löst sich dadurch jedoch nicht auf * **Konkrete Schimmelbeseitigungsmaßnahmen** in der Wohnung wurden nicht behauptet ## Kostenentscheidung Die Kostenentscheidung beruht auf **§ 91 ZPO**. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus **§§ 708 Nr. 11, 711 ZPO**. Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden. ## Bewerten Sie diese Entscheidung Noch keine Bewertungen War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche? ## Problem melden Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können. ### Themen [Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Sachmängel](/rechtsprechung/tag/Sachm%C3%A4ngel)[Schimmel](/rechtsprechung/tag/Schimmel) ### Stichwörter [Wohnung](/rechtsprechung/stichwort/Wohnung)[Haus](/rechtsprechung/stichwort/Haus)[Minderung](/rechtsprechung/stichwort/Minderung)[Frist](/rechtsprechung/stichwort/Frist)[Schimmel](/rechtsprechung/stichwort/Schimmel) ## Ähnliche Entscheidungen Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen. [LGMUEN2 • 30\. August 2019 (vor 6 Jahren)Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.](/rechtsprechung/fall/lg-munchen-ii-2019-08-30-11-o-577213) [AGBN • 19\. Oktober 2018 (vor 7 Jahren)Der Kläger wird auf die Widerklage verurteilt, die Wohnung J-Straße, XXXXX C, Erdgeschoss, Vorderhaus, einschließlich Langbau, bestehend aus drei Zimmern, Küche, Diele, Bad zu räumen und an den Beklagten und Herrn Rechtsanwalt K C, Q-straße, xxxxx E als Gesamtgläubiger herauszugeben.](/rechtsprechung/fall/ag-bonn-2018-10-19-203-c-2116) [BGH • 10\. April 2018 (vor 8 Jahren)Der Beklagten wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss der...](/rechtsprechung/fall/bgh-2018-04-10-viii-zr-22317) [BGH • 9\. Februar 2018 (vor 8 Jahren)Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 21.](/rechtsprechung/fall/bgh-2018-02-09-v-zr-27416) ## Weiterführende Artikel Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist. [![Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim Immobilienkauf](/images/blog/33.webp)Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim ImmobilienkaufErfahren Sie, warum fehlende Baugenehmigungen einen Sachmangel beim Immobilienkauf darstellen können und welche rechtlichen Konsequenzen dies für Käufer und Verkäufer hat. Ein wichtiger Leitfaden zu Aufklärungspflichten und möglichen Rechtsfolgen bei arglistiger Täuschung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/fehlende-baugenehmigung-hauskauf) [![Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?](/images/blog/34.webp)Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?Erfahren Sie, unter welchen Umständen Verkäufer Schadensersatz fordern können, wenn Käufer einen Hauskauf absagen - von der notariellen Beurkundung über Vertragsstrafen bis hin zu Verzögerungen bei der Kaufpreiszahlung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/schadensersatz-bei-absage-des-hauskaufs-rechte-des-verkaeufers) [![Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?](/images/blog/42.webp)Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?Ein Rücktritt vom Immobilienkaufvertrag ist möglich bei arglistig verschwiegenen Mängeln wie Feuchtigkeitsschäden oder Baumängeln. Erfahren Sie, wann und wie die Rückabwicklung funktioniert.Daniel Voß27\. Mai 2025 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/immobilie-zurueckgeben-maengel) ### Rechtlicher Hinweis Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche. Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung. --- [Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/ag-dortmund-2014-12-19-420-c-668214)