# AGK: Unbekannt - Urteile & Rechtsprechung

[Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung)

In der Entscheidung des Amtsgerichts Köln ging es um einen Streit zwischen Vermietern und Mietern bezüglich Mietrückständen und Mängeln in der Wohnung. Das Gericht entschied, dass die Beklagte zu 1) an die Kläger 2.342,60 € zuzüglich Zinsen zahlen muss, da sie die Mängelbeseitigung schuldhaft vereitelt hatte und daher keinen Anspruch auf Mietminderung für einen bestimmten Zeitraum geltend machen konnte. Die rechtliche Bedeutung dieser Entscheidung liegt in der Klarstellung, dass Mieter ihre Rechte auf Mietminderung verlieren können, wenn sie die Beseitigung von Mängeln durch eigenes Verhalten behindern.

Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar.

## Kernpunkte der Entscheidung

* 1"Die Beklagte zu 1) wurde verurteilt, an die Kläger 2.342,60 € zuzüglich Zinsen zu zahlen.
* 2"Die Gerichtskosten werden zu 55 % von den Klägern und zu 45 % von der Beklagten zu 1) getragen.
* 3"Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, jedoch nur gegen Sicherheitsleistung für die Kläger.

## Rechtliche Bedeutung

Die Entscheidung des Amtsgerichts Köln (AGK) stellt einen wichtigen Grundsatz im Mietrecht dar, insbesondere hinsichtlich der Minderung des Mietzinses bei Mängeln der Mietsache. Das Gericht entschied, dass die Beklagte, die Mieterin, sich nicht auf eine Mietminderung berufen kann, wenn sie die Mängelbeseitigung durch Terminabsagen schuldhaft vereitelt hat. Diese Entscheidung ist relevant für Fälle, in denen Mieter Mängel an der Mietwohnung geltend machen und gleichzeitig die Mängelbeseitigung durch eigenes Verhalten behindern, was ihre Ansprüche auf Mietminderung einschränkt. Praktisch führt dies dazu, dass Mieter in der Pflicht sind, Mängel zeitnah und substantiell zu melden und die Mängelbeseitigung nicht durch eigenes Verhalten zu behindern, um ihre Rechte nicht zu verlieren.

**Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren.

# Urteil

## Tenor

1. **Die Beklagte zu 1)** wird verurteilt, an die Kläger **2.342,60 €** zuzüglich Zinsen in Höhe von **5 %-Punkten über dem Basiszinssatz** seit dem **19.07.2005** zu zahlen.
2. **Gerichtskosten**:

  * 55 % tragen die Kläger
  * 45 % trägt die Beklagte zu 1)
3. **Außergerichtliche Kosten**:

  * 45 % der außergerichtlichen Kosten der Kläger trägt die Beklagte zu 1).
  * 11 % der außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 1) tragen die Kläger.
4. **Kostenerstattung**: Im Übrigen findet keine Kostenerstattung statt.
5. **Vorläufige Vollstreckbarkeit**:

  * Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
  * Für die Kläger gegen die Beklagte zu 1) jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von **120 %** des zu vollstreckenden Betrags.
  * Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von **120 %** des zu vollstreckenden Betrags abwenden, falls nicht die Beklagte zu 1) vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.
  * Beide Parteien können die Sicherheit auch durch eine selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder Sparkasse erbringen.

## Tatbestand

1. **Mietverhältnis**:

  * Die Beklagte ist – zusammen mit ihrem Ehemann, dem vormals Beklagten zu 2) – seit dem **15.05.2003** Mieterin der Wohnung der Kläger im Erdgeschoss des Hauses **T.weg 4 in Köln**.
  * Die vertraglich vereinbarte Nettomiete beträgt **915,00 €**.
  * Zu Beginn des Mietverhältnisses wurde die Miete um **20 %** reduziert, sodass nur **576,00 €** zuzüglich Garagenmiete und Nebenkostenvorauszahlungen (insgesamt **771,00 €**) zu zahlen waren.
2. **Nebenkostenabrechnung**:

  * Mit Schreiben vom **08.06.2004** erteilten die Kläger die Nebenkostenabrechnung für 2003, welche mit einem Nachzahlungsbetrag in Höhe von **243,80 €** endete.
3. **Zahlungsrückstände**:

  * Mietzahlungen erfolgten unstreitig nicht in voller Höhe bis einschließlich **Oktober 2004**.
  * Die Kläger kündigten das Mietverhältnis am **16.07.2004** aufgrund eines Mietrückstands von **3.687,30 €**.
4. **Mängelanzeigen**:

  * Die Beklagte zu 1) hat mehrfach Mängel angezeigt, darunter:  
    * **Feuchtigkeit und Schimmel** in der Wohnung.
    * Defekte an **Rollläden** und **Terrassentüren**.
5. **Behauptungen der Beklagten**:

  * Die Beklagte zu 1) behauptet, dass die bei Beginn des Mietverhältnisses bestehenden Mängel nicht beseitigt wurden und weitere Mängel hinzugekommen sind.

## Entscheidungsgründe

1. **Zulässigkeit der Klage**:

  * Die Klage ist zulässig und hinsichtlich des Zahlungsanspruchs im tenorierten Umfang begründet, im Übrigen teilweise unbegründet.
2. **Mängelbeseitigung**:

  * Die Beklagte zu 1) kann sich für die Monate **Februar bis April** nicht auf die ursprünglich vereinbarte Minderung berufen, da sie die Mängelbeseitigung schuldhaft verhindert hat.
  * Die Klägerseite hat substantiiert vorgetragen, dass die Mängel ab **Ende Januar 2004** beseitigt werden sollten.
3. **Mietzinsanspruch**:

  * Für den Zeitraum **Februar 2004 bis April 2004** ist der Mietzins ungekürzt zu zahlen.
  * Ab **Juli 2004** ist eine teilweise Minderung der Miete aufgrund von Feuchtigkeit im Souterrain gerechtfertigt.
4. **Minderungsquote**:

  * Eine Minderung von **8 %** ab dem Zeitraum der Anzeige der Feuchtigkeit ist angemessen.
  * Eine Minderung von **3 %** für die Undichtigkeit der Terrassentür ab **Juni 2004** ist ebenfalls gerechtfertigt.
5. **Nebenkostenabrechnung**:

  * Der Anspruch aus der Nebenkostenabrechnung 2003 ist in vollem Umfang, **243,80 €**, begründet.
6. **Gesamtanspruch**:

  * Die Kläger haben demnach Anspruch auf Zahlung von **2.800,10 €** abzüglich **457,50 €**, somit **2.342,60 €**.
7. **Kostenentscheidung**:

  * Die Kostenentscheidung beruht auf **§ 91 a ZPO** und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf **§§ 708 Nr. 11, 709, 711 ZPO**.

> "Die Beklagte ist dem konkreten Vortrag der Klägerseite nicht substantiiert entgegengetreten."

Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden.

## Bewerten Sie diese Entscheidung

Noch keine Bewertungen

War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche?

## Problem melden

Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können.

### Themen

[Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Sachmängel](/rechtsprechung/tag/Sachm%C3%A4ngel)[Schimmel](/rechtsprechung/tag/Schimmel)

### Stichwörter

[Mängel](/rechtsprechung/stichwort/M%C3%A4ngel)[Wohnung](/rechtsprechung/stichwort/Wohnung)[Haus](/rechtsprechung/stichwort/Haus)[Minderung](/rechtsprechung/stichwort/Minderung)[Schimmel](/rechtsprechung/stichwort/Schimmel)[Feuchtigkeit](/rechtsprechung/stichwort/Feuchtigkeit)

## Ähnliche Entscheidungen

Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen.

[AGK • 9\. August 2015 (vor 10 Jahren)Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v....](/rechtsprechung/fall/ag-koln-2015-08-09-212-c-8613)

[AGK • 20\. Januar 2015 (vor 11 Jahren)Die Beklagte wird verurteilt, den im Badezimmer der im Erdgeschoss rechts des Hauses G.-straße 00 in 00000 Köln gelegenen Wohnung vorhandenen Schwarzschimmel im Wandbereich durch geeignete bauliche Maßnahmen zu beseitigen.](/rechtsprechung/fall/ag-koln-2015-01-20-211-c-31514)

[AGK • 7\. Oktober 2014 (vor 11 Jahren)Die Kläger können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.](/rechtsprechung/fall/ag-koln-2014-10-07-211-c-44613)

[LGMUEN2 • 30\. August 2019 (vor 6 Jahren)Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.](/rechtsprechung/fall/lg-munchen-ii-2019-08-30-11-o-577213)

## Weiterführende Artikel

Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist.

[![Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim Immobilienkauf](/images/blog/33.webp)Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim ImmobilienkaufErfahren Sie, warum fehlende Baugenehmigungen einen Sachmangel beim Immobilienkauf darstellen können und welche rechtlichen Konsequenzen dies für Käufer und Verkäufer hat. Ein wichtiger Leitfaden zu Aufklärungspflichten und möglichen Rechtsfolgen bei arglistiger Täuschung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/fehlende-baugenehmigung-hauskauf)

[![Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?](/images/blog/34.webp)Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?Erfahren Sie, unter welchen Umständen Verkäufer Schadensersatz fordern können, wenn Käufer einen Hauskauf absagen - von der notariellen Beurkundung über Vertragsstrafen bis hin zu Verzögerungen bei der Kaufpreiszahlung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/schadensersatz-bei-absage-des-hauskaufs-rechte-des-verkaeufers)

[![Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?](/images/blog/42.webp)Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?Ein Rücktritt vom Immobilienkaufvertrag ist möglich bei arglistig verschwiegenen Mängeln wie Feuchtigkeitsschäden oder Baumängeln. Erfahren Sie, wann und wie die Rückabwicklung funktioniert.Daniel Voß27\. Mai 2025 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/immobilie-zurueckgeben-maengel)

### Rechtlicher Hinweis

Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche.

Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung.

---

[Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/ag-koln-2005-03-14-206-c-16104)