# AGK: 1 U 463/97 - Urteile & Rechtsprechung

[Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung)

In der Entscheidung des Amtsgerichts Köln ging es um die Frage, ob der Kläger, der als neuer Eigentümer einer Wohnung auftrat, das Mietverhältnis mit dem Beklagten wirksam kündigen konnte. Das Gericht wies die Klage ab, da die Kündigung als unwirksam erachtet wurde, da kein berechtigter Kündigungsgrund vorlag und der Beklagte durch die Minderung der Mietzahlungen aufgrund von Schimmel in der Wohnung rechtmäßig handelte. Diese Entscheidung hat rechtliche Bedeutung, da sie die Anforderungen an eine Eigenbedarfskündigung präzisiert und die Rechte von Mietern bei Mängeln in der Wohnung stärkt.

Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar.

## Kernpunkte der Entscheidung

* 1"Die Klage des Klägers auf Herausgabe und Räumung der Wohnung wurde abgewiesen.
* 2"Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.
* 3"Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung abwenden.

## Rechtliche Bedeutung

Die Entscheidung des AGK bezieht sich auf die Wirksamkeit einer Eigenbedarfskündigung im Mietrecht und die damit verbundenen Rechte und Pflichten der Parteien. Der Rechtsgrundsatz, dass eine Kündigung nur wirksam ist, wenn der Vermieter ein ernsthaftes Interesse an der Nutzung der Wohnung hat, wurde hier angewendet; der Kläger konnte dies nicht nachweisen, da unklar war, wer tatsächlich in die Wohnung einziehen sollte. Diese Entscheidung ist relevant für Fälle, in denen Vermieter Eigenbedarf geltend machen und Mieter sich gegen solche Kündigungen wehren, da sie die Anforderungen an die Ernsthaftigkeit der Kündigungsgründe präzisiert und die Rechte der Mieter stärkt, was zu einer erhöhten Rechtssicherheit im Mietverhältnis führt.

**Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren.

# Urteil

## Tenor

1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.
3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von **110 %** des insgesamt vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, sofern die Beklagten nicht ihrerseits vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von **110 %** des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten.

## I. Tatbestand

Der Kläger begehrt von den Beklagten die Herausgabe und Räumung einer Wohnung, die die Beklagte zu 1) vom Kläger gemietet hat.

### 1\. Mietverhältnis

* Der Beklagte zu 1) ist seit dem **01.01.1999** Mieter einer Wohnung in der **M Str. 3, 50676 Köln**, 7\. Etage.
* Die Wohnung hat eine Größe von **ca. 50 m²** und eine Miete von **501,07 EUR** zzgl. **167,82 EUR** Nebenkostenvorauszahlung (insgesamt **668,89 EUR**).
* Ursprüngliche Vermieterin war **Frau I Q**.

### 2\. Beklagte zu 2)

* Die Beklagte zu 2) war eine GmbH, deren Geschäftsführer der Beklagte zu 1) war und die ihren Sitz in der genannten Wohnung hatte.
* Die Beklagte zu 2) wurde jedoch bereits im Jahr **2010** aufgelöst und aus dem Handelsregister gelöscht.

### 3\. Schimmelbefall

* In der Wohnung befindet sich seit spätestens **Mitte 2010** ein **ca. 3 cm breiter Schimmelfleck** rund um die Terrassentür, der bauseits bedingt ist.
* Der Beklagte forderte Frau Q mit anwaltlichem Schreiben vom **11.02.2011** auf, den Schimmel zu beseitigen, was nicht geschah.
* Ab **Mai 2011** verringerte der Beklagte seine Mietzahlungen um **100,22 EUR** (15,77 %), ab **Januar 2012** um **133,78 EUR** (20 %) und ab **Juli 2012** um **200,67 EUR** (30 %).

### 4\. Eigentumserwerb

* Der Kläger kaufte die Wohnung von Frau I Q und wurde am **02.07.2012** als Eigentümer im Grundbuch eingetragen.
* Er trat als Vermieter in das Mietverhältnis mit dem Beklagten ein und teilt die Wohnung mit dem Zeugen S.

### 5\. Kündigung des Mietverhältnisses

* Am **13.07.2012** überbrachte der Kläger dem Beklagten ein Schreiben vom **09.07.2012**, in dem er die fristgerechte Kündigung des Mietverhältnisses erklärte.
* Die Kündigung stützte sich auf:  
  * Verletzung von Vertragspflichten (Mietzinsminderung)
  * Eigenbedarf (der Zeuge S solle in die Wohnung einziehen).

### 6\. Antrag des Klägers

Der Kläger beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner kostenpflichtig und vorläufig vollstreckbar zu verurteilen, die Wohnung bis zum **30.04.2013** zu räumen und geräumt an ihn herauszugeben.

### 7\. Antrag der Beklagten

Die Beklagten beantragen, die Klage abzuweisen und behaupten, dass zum Zeitpunkt der Kündigung noch nicht festgestanden habe, ob der Kläger selbst oder der Zeuge S in die Wohnung einziehen sollte.

## II. Entscheidungsgründe

### 1\. Zulässigkeit der Klage

* Die Klage gegen die Beklagte zu 2) ist **unzulässig**.
* Die Klage gegen den Beklagten zu 1) ist **zulässig**, aber **unbegründet**.

#### a) Unzulässigkeit der Klage gegen die Beklagte zu 2)

* Die Beklagte zu 2) ist nicht prozessfähig, da sie bereits vor Beginn des Rechtsstreits aus dem Handelsregister gelöscht wurde und kein Vermögen mehr hat.
* Ein Kostenerstattungsanspruch konnte nicht entstehen, da der Beklagte zu 1) den Prozessbevollmächtigten nicht wirksam mit der Vertretung der Beklagten zu 2) beauftragen konnte.

#### b) Unbegründetheit der Klage gegen den Beklagten zu 1)

* Der Kläger hat keinen Anspruch auf Räumung und Rückgabe der Mietsache, da das Mietverhältnis nicht beendet wurde.

### 2\. Unwirksamkeit der Kündigung

* Die Kündigung vom **09.07.2012** ist unwirksam, da zum Zeitpunkt der Kündigung kein Kündigungsgrund vorlag.

#### a) Vertragspflichtverletzung

* Die verringerten Mietzahlungen des Beklagten stellen keine Vertragspflichtverletzung dar. Der Beklagte war teilweise berechtigt, die Mietzahlungen zu reduzieren aufgrund des Schimmels in der Wohnung.

#### b) Eigenbedarf

* Ein Kündigungsgrund aus **§ 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB** liegt nicht vor, da der Kläger zum Zeitpunkt der Kündigung nicht ernsthaft beabsichtigte, die Wohnung für den Zeugen S zu nutzen.
* Der Zeuge S bestätigte, dass zum Zeitpunkt der Kündigung noch nicht festgelegt war, wer in die Wohnung einziehen sollte.

### 3\. Weitere Gründe für die Beendigung des Mietverhältnisses

* Es bestehen keine anderen Gründe für die Beendigung des Mietverhältnisses. Der Kläger hat keine weiteren Kündigungen erklärt.

## III. Kostenentscheidung

Die Kostenentscheidung folgt aus **§ 91 Abs. 1 ZPO**.

## IV. Vorläufige Vollstreckbarkeit

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus **§§ 708 Nr. 11, 711 ZPO**.

## V. Streitwert

Der Streitwert wird auf **6.012,84 EUR** festgesetzt.

Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden.

## Bewerten Sie diese Entscheidung

Noch keine Bewertungen

War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche?

## Problem melden

Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können.

### Themen

[Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Sachmängel](/rechtsprechung/tag/Sachm%C3%A4ngel)[Schimmel](/rechtsprechung/tag/Schimmel)

### Stichwörter

[Wohnung](/rechtsprechung/stichwort/Wohnung)[Haus](/rechtsprechung/stichwort/Haus)[Minderung](/rechtsprechung/stichwort/Minderung)[Frist](/rechtsprechung/stichwort/Frist)[Schimmel](/rechtsprechung/stichwort/Schimmel)

## Ähnliche Entscheidungen

Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen.

[AGK • 20\. Januar 2015 (vor 11 Jahren)Die Beklagte wird verurteilt, den im Badezimmer der im Erdgeschoss rechts des Hauses G.-straße 00 in 00000 Köln gelegenen Wohnung vorhandenen Schwarzschimmel im Wandbereich durch geeignete bauliche Maßnahmen zu beseitigen.](/rechtsprechung/fall/ag-koln-2015-01-20-211-c-31514)

[AGK • 7\. Oktober 2014 (vor 11 Jahren)Die Kläger können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.](/rechtsprechung/fall/ag-koln-2014-10-07-211-c-44613)

[AGK • 14\. März 2005 (vor 21 Jahren)Tenor Die Beklagte zu 1) wird verurteilt, an die Kläger 2.342,60 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem 19.07.2005 zu zahlen.](/rechtsprechung/fall/ag-koln-2005-03-14-206-c-16104)

[LGMUEN2 • 30\. August 2019 (vor 6 Jahren)Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.](/rechtsprechung/fall/lg-munchen-ii-2019-08-30-11-o-577213)

## Weiterführende Artikel

Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist.

[![Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim Immobilienkauf](/images/blog/33.webp)Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim ImmobilienkaufErfahren Sie, warum fehlende Baugenehmigungen einen Sachmangel beim Immobilienkauf darstellen können und welche rechtlichen Konsequenzen dies für Käufer und Verkäufer hat. Ein wichtiger Leitfaden zu Aufklärungspflichten und möglichen Rechtsfolgen bei arglistiger Täuschung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/fehlende-baugenehmigung-hauskauf)

[![Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?](/images/blog/34.webp)Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?Erfahren Sie, unter welchen Umständen Verkäufer Schadensersatz fordern können, wenn Käufer einen Hauskauf absagen - von der notariellen Beurkundung über Vertragsstrafen bis hin zu Verzögerungen bei der Kaufpreiszahlung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/schadensersatz-bei-absage-des-hauskaufs-rechte-des-verkaeufers)

[![Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?](/images/blog/42.webp)Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?Ein Rücktritt vom Immobilienkaufvertrag ist möglich bei arglistig verschwiegenen Mängeln wie Feuchtigkeitsschäden oder Baumängeln. Erfahren Sie, wann und wie die Rückabwicklung funktioniert.Daniel Voß27\. Mai 2025 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/immobilie-zurueckgeben-maengel)

### Rechtlicher Hinweis

Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche.

Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung.

---

[Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/ag-koln-2015-08-09-212-c-8613)