# AGK: 221 H 1/08 - Urteile & Rechtsprechung

[Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung)

In der Entscheidung des Amtsgerichts Köln vom 22\. Dezember 2009 ging es um die Klage eines Mieters gegen seine Vermieter wegen eines Wasserschadens, der zu einer Mietminderung und Schadensersatzforderungen führte. Das Gericht wies die Klage ab, da der Mieter keinen Anspruch auf Rückzahlung der Miete oder Schadensersatz nachweisen konnte, da die Gebrauchstauglichkeit der Wohnung nicht in dem von ihm behaupteten Maße beeinträchtigt war. Die Entscheidung hat rechtliche Bedeutung, da sie die Pflichten des Vermieters zur Instandhaltung und die Anforderungen an die Beweisführung bei Mietminderungen konkretisiert und verdeutlicht, dass ein einmaliger Wasserschaden nicht automatisch eine umfassende Überprüfung des gesamten Rohrsystems nach sich zieht.

Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar.

## Kernpunkte der Entscheidung

* 1"Die Klage des Klägers wurde abgewiesen, ebenso die Widerklage der Beklagten.
* 2"Die Gerichtskosten werden zu 93 % dem Kläger und zu 7 % den Beklagten auferlegt.
* 3"Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, wobei die Beklagten die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung abwenden können.

## Rechtliche Bedeutung

Die Entscheidung des Amtsgerichts Köln (AGK) befasst sich mit der Abweisung der Klage des Mieters gegen seine Vermieter wegen Mietminderung und Schadensersatz aufgrund eines Wasserschadens. Der Rechtsgrundsatz, der hier zur Anwendung kam, ist § 536 BGB, der die Mietminderung bei Mängeln der Mietsache regelt. Die Entscheidung ist relevant für Fälle, in denen Mieter aufgrund von Wasserschäden oder ähnlichen Mängeln Ansprüche auf Mietminderung oder Schadensersatz geltend machen wollen, insbesondere wenn die Beeinträchtigung der Gebrauchstauglichkeit nicht ausreichend nachgewiesen werden kann. Praktisch hat das Urteil zur Folge, dass Mieter in ähnlichen Situationen sorgfältig darlegen müssen, inwiefern die Gebrauchstauglichkeit der Wohnung tatsächlich beeinträchtigt war, um Ansprüche erfolgreich durchzusetzen.

**Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren.

# Entscheidungsgründe

## Tenor

1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Widerklage wird abgewiesen.
3. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Klägers sowie der Beklagten tragen der Kläger zu **93 %** und die Beklagten zu **7 %**.
4. Die außergerichtlichen Kosten der Drittwiderbeklagten tragen die Beklagten.
5. Die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens, AG Köln 221 H 1/08, tragen der Kläger und die Drittwiderbeklagte.
6. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Vollstreckung der Beklagten gegen den Kläger allerdings lediglich gegen Sicherheitsleistung in Höhe von **110 %** des jeweils zu vollstreckenden Betrages.
7. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von **110 %** des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von **110 %** des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.
8. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung der Drittwiderbeklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von **110 %** des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Drittwiderbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von **110 %** des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

## Tatbestand

1. **Parteien**:

  * Der Kläger und die Drittwiderbeklagte sind Mieter.
  * Die Beklagten sind Vermieter der Wohnung im ersten Obergeschoss links im Objekt N. Str. …, 50674 Köln.
2. **Wohnung**:

  * Die Wohnung besteht aus 2 Zimmern, einer Küche, einer Diele, einem Bad, einem Balkon und dem Kellerraum Nr. 11.
  * Der monatliche Mietzins beträgt **980,00 €**.
3. **Wasserschaden**:

  * Wenige Wochen vor dem **20.02.2008** kam es in dem Objekt zu einem Wasserschaden im Keller.
  * Am **20.02.2008** versagte die Klemmverschraubung des Warmwasserrohres, was zu einem Wasseraustritt führte.
4. **Folgen des Wasserschadens**:

  * Küche, Flur und teilweise das Wohnzimmer wurden überschwemmt.
  * Herd, Spüle und Waschmaschine wurden abgeschlossen.
  * Der Rohrbruch wurde am **20.02.2008** behoben.
5. **Kosten**:

  * Die Beklagten zahlten dem Kläger und der Drittwiderbeklagten **250,00 €** für den Strombedarf der Trocknungsgeräte sowie **80,00 €** für den Stromverbrauch des Installateurs.
  * Zudem wurden **892,96 €** für die durch den Wasserschaden eingetretene Gebrauchsbeeinträchtigung erstattet.
6. **Weitere Schadensereignisse**:

  * Am **23.04.2008** kam es zu einem weiteren Schadensereignis in der Wohnung.
7. **Betriebskostenabrechnung**:

  * Mit Schreiben vom **14.07.2008** rechneten die Beklagten über die Betriebskosten des Jahres 2007 ab und ermittelten ein Guthaben von **284,29 €**, das sie dem Kläger und der Drittwiderbeklagten auszahlten.
8. **Klage**:

  * Der Kläger begehrt die Rückzahlung eingezogener Miete in Höhe von **442,02 €** sowie weitere Schadensersatzansprüche in Höhe von insgesamt **14.800,98 €**.
9. **Widerklage**:

  * Die Beklagten begehren Ersatz ihrer vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von **1.320,71 €**.

## Entscheidungsgründe

### Klageantrag zu 1

1. **Unbegründetheit**:

  * Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von **14.800,98 €** aus eigenem und abgetretenem Recht der Drittwiderbeklagten gemäß **§ 398 BGB**.
  * Die Beklagten haben den Mietzins für die Monate Februar bis April 2008 nicht ohne Rechtsgrund erlangt.
2. **Mietminderung**:

  * Eine weitergehende Minderung gemäß **§ 536 Abs. 1 Satz 1 BGB** lag nicht vor.
  * Der Kläger hat die vollständige Aufhebung der Tauglichkeit zum Gebrauch nur für den Zeitraum vom **07.03.2008 – 20.03.2008** vorgetragen.
3. **Minderungsbeträge**:

  * Die angemessene Mietminderung für den Zeitraum vom **20.02\. – 06.03.2008** beträgt **245,01 €**.
  * Für den Zeitraum vom **21.03\. – 24.03.2008** ergibt sich eine angemessene Minderung von **84,06 €**.
4. **Gesamtsumme der Minderwerte**:

  * Die Summe der Minderwerte beträgt **768,48 €**, was nicht den bereits erstatteten Betrag von **892,96 €** übersteigt.

### Klageantrag zu 2

1. **Feststellungsinteresse**:  
  * Dem Kläger fehlt ein Feststellungsinteresse gemäß **§ 256 Abs. 1 ZPO**.
  * Das Schadensereignis ist abgeschlossen, und alle daraus resultierenden Schäden sind spätestens am **02.04.2008** behoben.

### Widerklage

1. **Unbegründetheit**:  
  * Die Beklagten haben keinen Anspruch auf Erstattung ihrer außergerichtlichen Anwaltskosten gemäß **§ 280 Abs. 1 Satz 1 BGB**.
  * Die Zahlungsaufforderung des Klägers war nicht sachlich unbegründet.

## Kostenentscheidung

* Die Kostenentscheidung beruht auf **§ 92 Abs. 1 Satz 1, 2\. Alternative ZPO** und **§ 91 Abs. 1 Satz 1, 1\. Alternative ZPO**.

## Streitwert

* **Streitwert**: **18.121,68 €**  
  * Klageantrag zu 1: **14.800,98 €**
  * Klageantrag zu 2: **2.000,00 €**
  * Widerklage: **1.320,71 €**

Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden.

## Bewerten Sie diese Entscheidung

Noch keine Bewertungen

War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche?

## Problem melden

Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können.

### Themen

[Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Sachmängel](/rechtsprechung/tag/Sachm%C3%A4ngel)[Wasserschaden](/rechtsprechung/tag/Wasserschaden)

### Stichwörter

[Mängel](/rechtsprechung/stichwort/M%C3%A4ngel)[Schadensersatz](/rechtsprechung/stichwort/Schadensersatz)[Wohnung](/rechtsprechung/stichwort/Wohnung)[Haus](/rechtsprechung/stichwort/Haus)[Minderung](/rechtsprechung/stichwort/Minderung)[Frist](/rechtsprechung/stichwort/Frist)[Haftung](/rechtsprechung/stichwort/Haftung)[Feuchtigkeit](/rechtsprechung/stichwort/Feuchtigkeit)[Wasserschaden](/rechtsprechung/stichwort/Wasserschaden)

## Ähnliche Entscheidungen

Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen.

[LGMUEN2 • 30\. August 2019 (vor 6 Jahren)Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.](/rechtsprechung/fall/lg-munchen-ii-2019-08-30-11-o-577213)

[BGH • 16\. März 2017 (vor 9 Jahren)Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird das Urteil des...](/rechtsprechung/fall/bgh-2017-03-16-v-zr-17016)

[OLGD • 9\. Februar 2016 (vor 10 Jahren)Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom...](/rechtsprechung/fall/olgd-2016-02-09-i-21-u-3515)

[LGMAGDE • 8\. Oktober 2015 (vor 10 Jahren)Das Urteil ist für den Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar.Beschluss: Der Streitwert wird auf 31.075,12 € festgesetzt.](/rechtsprechung/fall/lg-magdeburg-2015-10-08-9-o-21813-057-)

## Weiterführende Artikel

Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist.

[![Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln [2026]](/images/blog/30.webp)Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln \[2026\]Hauskauf rückgängig machen? Rücktritt, Minderung, Schadensersatz oder Rückabwicklung – 4 Wege bei versteckten Mängeln. Fristen, Voraussetzungen & kostenlose Ersteinschätzung vom Fachanwalt.Daniel Voß10\. November 2023 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/hauskauf-rueckgaengig-machen)

[![Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim Immobilienkauf](/images/blog/33.webp)Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim ImmobilienkaufErfahren Sie, warum fehlende Baugenehmigungen einen Sachmangel beim Immobilienkauf darstellen können und welche rechtlichen Konsequenzen dies für Käufer und Verkäufer hat. Ein wichtiger Leitfaden zu Aufklärungspflichten und möglichen Rechtsfolgen bei arglistiger Täuschung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/fehlende-baugenehmigung-hauskauf)

[![Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?](/images/blog/34.webp)Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?Erfahren Sie, unter welchen Umständen Verkäufer Schadensersatz fordern können, wenn Käufer einen Hauskauf absagen - von der notariellen Beurkundung über Vertragsstrafen bis hin zu Verzögerungen bei der Kaufpreiszahlung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/schadensersatz-bei-absage-des-hauskaufs-rechte-des-verkaeufers)

### Rechtlicher Hinweis

Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche.

Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung.

---

[Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/ag-koln-2009-12-22-205-c-14309)