# LGDO: Unbekannt - Urteile & Rechtsprechung

[Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung)

In der Entscheidung des Landgerichts Dortmund ging es um die Frage, ob der Beklagte zu 1) als ehemaliger Eigentümer einer Dachgeschosswohnung für einen Wasserschaden in der Wohnung der Klägerin haftet, der durch einen verstopften Abfluss verursacht wurde. Das Gericht wies die Klage ab, da die Reinigungspflicht für den Abfluss nicht beim Beklagten zu 1) lag, sondern beim Mieter der Dachgeschosswohnung, dem Beklagten zu 2), und es keine ausreichenden Beweise für ein schuldhaftes Verhalten gab. Die Entscheidung hat rechtliche Bedeutung, da sie die Verantwortlichkeiten von Wohnungseigentümern und Mietern im Hinblick auf Gemeinschaftseigentum und Instandhaltungspflichten klärt.

Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar.

## Kernpunkte der Entscheidung

* 1"Die Klage der Klägerin gegen den Beklagten zu 1.) wurde abgewiesen, da kein Schadensersatzanspruch aus § 14 WEG und § 823 BGB gegeben war.
* 2"Die Verantwortung für die Reinigung des Abflusses lag nicht beim Beklagten zu 1.), sondern beim Beklagten zu 2.), der als Mieter der Dachterrasse agierte.
* 3"Die mangelhafte Isolierung der Dachloggia wurde als Hauptursache für den Wasserschaden identifiziert, was die Haftung der Beklagten ausschloss.

## Rechtliche Bedeutung

Die Entscheidung des Landgerichts Dortmund bezieht sich auf Schadensersatzansprüche im Rahmen des Wohnungseigentumsrechts und wendet die Grundsätze des § 14 WEG sowie des § 823 BGB an. Relevant ist diese Entscheidung insbesondere für Fälle, in denen Wohnungseigentümer oder Mieter für Schäden an Gemeinschaftseigentum verantwortlich gemacht werden, insbesondere im Hinblick auf die Instandhaltungs- und Reinigungspflichten. Praktisch hat das Urteil zur Folge, dass die Verantwortung für die Instandhaltung von Terrassen und Abflüssen nicht allein beim Eigentümer, sondern auch bei den Mietern liegt, und dass eine mangelhafte Isolierung als ursächlicher Faktor für Wasserschäden berücksichtigt werden muss, was die Haftung der Parteien beeinflussen kann.

**Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren.

# Urteil

## Tenor

1. Die Klage wird unter Aufhebung des Versäumnisurteils gegen den Beklagten zu 1.) vom 17.12.2003 abgewiesen.
2. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits, mit Ausnahme der durch das Versäumnisurteil vom 17.12.2003 entstandenen Kosten, die der Beklagte zu 1.) zu tragen hat.
3. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von **120 %** des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

## Tatbestand

1. **Parteien**

  * Die Klägerin ist Wohnungseigentümerin einer Wohnung im Hause W-bach ## in E.
  * Der Beklagte zu 1.) war Eigentümer der zweiten Wohnung im Dachgeschoss.
  * Der Beklagte zu 2.) war Mieter dieser Wohnung.
2. **Schadensersatzforderung**

  * Die Klägerin verlangt Schadensersatz aufgrund von **Wasserschaden**, der aus der Dachloggia der Wohnung des Beklagten zu 2.) in ihre Wohnung eingedrungen sein soll.
  * Zudem wird behauptet, die Hausfassade sei durch den Wasserschaden beschädigt worden.
3. **Frühere Wasserschäden**

  * Bereits im Jahre **1998/1999** trat ein Wasserschaden auf, der durch die Haftpflichtversicherung der Stiefmutter des Beklagten zu 2.) beglichen wurde.
  * Der Ehemann der Klägerin installierte ein **Notabflussrohr**.
4. **Kommunikation zwischen den Parteien**

  * Am **30.09.2002** informierte der Ehemann der Klägerin den Beklagten zu 1.) über die Nebenkostenabrechnung und wies auf die Notwendigkeit der **Reinigung des Abflusses** hin.
  * Am **19.08.2002** erwarb der Beklagte zu 1.) die Dachgeschosswohnung, die er am **22.11.2002** an die Eheleute S. verkaufte.
5. **Ereignisse am 22.12.2002**

  * An diesem Tag wurde der Wasserschaden festgestellt. Der Beklagte zu 1.) reinigte den Abfluss der Dachterrasse.
  * Ein Schreiben vom **26.12.2002** des Beklagten zu 1.) an den Beklagten zu 2.) wies auf einen **Wartungsschaden** hin.
6. **Kostenvoranschläge**

  * Ein Kostenvoranschlag vom **03.03.2003** belief sich auf **5.800,00 €** netto für den Innenbereich und **3.850,00 €** für den Außenbereich.
  * Ein weiterer Kostenvoranschlag vom **20.12.2004** reduzierte den Schaden auf **3.360,00 €** für den Innenbereich und **2.820,00 €** für den Außenbereich.
7. **Klageantrag**

  * Die Klägerin beantragt, den Beklagten zu 1.) zur Zahlung von **6.728,00 €** nebst Zinsen zu verurteilen.
8. **Einspruch des Beklagten zu 1.)**

  * Der Beklagte zu 1.) beantragt die Aufhebung des Versäumnisurteils und die Abweisung der Klage.
9. **Behauptungen der Beklagten**

  * Der Beklagte zu 1.) führt an, dass die **Dachterrasse** nicht ordnungsgemäß isoliert gewesen sei.
  * Der Beklagte zu 2.) bestreitet die Aktivlegitimation der Klägerin und führt an, dass der Schaden nicht auf den verstopften Abfluss zurückzuführen sei.
10. **Beweisaufnahme**

  * Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen T und Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen V.

## Entscheidungsgründe

### I. Klage gegen den Beklagten zu 1.)

1. **Unbegründetheit der Klage**

  * Die Klage ist unbegründet, da ein Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten zu 1.) auf Schadensersatz aus **§ 14 WEG i.V.m. § 278 BGB** nicht gegeben ist.
2. **Instandhaltungspflicht**

  * Nach **§ 14 Ziff. 1 WEG** besteht eine Instandhaltungspflicht nur in Bezug auf das jeweilige Sondereigentum, nicht für Gemeinschaftseigentum.
  * Die Reinigungspflicht oblag dem Beklagten zu 2.) als Mieter, der die Dachloggia ausschließlich genutzt hat.
3. **Schuldhaftes Verhalten**

  * Ein Anspruch aus **§ 823 BGB** setzt ein schuldhaftes Verhalten des Beklagten zu 1.) voraus, was hier nicht gegeben ist, da der Zeuge T den Mieter über die Reinigungspflicht informiert hat.

### II. Klage gegen den Beklagten zu 2.)

1. **Fehlender Schadensersatzanspruch**

  * Ein Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten zu 2.) aus **§ 823 BGB** ist ebenfalls nicht gegeben.
2. **Verkehrssicherungspflichten**

  * Der Beklagte zu 2.) war über die Notwendigkeit der Reinigung informiert, jedoch war unklar, in welchem Umfang und wie oft die Reinigung erfolgen sollte.
3. **Ursachenforschung**

  * Der Sachverständige stellte fest, dass der Wasserschaden auch auf eine mangelhafte Isolierung zurückzuführen war, die bereits bei Eintritt des ersten Wasserschadens hätte behoben werden müssen.
4. **Mitverschulden der Klägerin**

  * Das Unterlassen der Klägerin, ordnungsgemäße Baumaßnahmen durchzuführen, ist ursächlich für den aufgetretenen Schaden.

### Kostenentscheidung

* Die Kostenentscheidung beruht auf **§ 91 ZPO**.
* Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf **§ 709 ZPO**.

Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden.

## Bewerten Sie diese Entscheidung

Noch keine Bewertungen

War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche?

## Problem melden

Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können.

### Themen

[Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Sachmängel](/rechtsprechung/tag/Sachm%C3%A4ngel)[Wasserschaden](/rechtsprechung/tag/Wasserschaden)

### Stichwörter

[Schadensersatz](/rechtsprechung/stichwort/Schadensersatz)[Wohnung](/rechtsprechung/stichwort/Wohnung)[Haus](/rechtsprechung/stichwort/Haus)[Eigentum](/rechtsprechung/stichwort/Eigentum)[Besitz](/rechtsprechung/stichwort/Besitz)[Frist](/rechtsprechung/stichwort/Frist)[Feuchtigkeit](/rechtsprechung/stichwort/Feuchtigkeit)[Wasserschaden](/rechtsprechung/stichwort/Wasserschaden)

## Ähnliche Entscheidungen

Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen.

[LGMUEN2 • 30\. August 2019 (vor 6 Jahren)Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.](/rechtsprechung/fall/lg-munchen-ii-2019-08-30-11-o-577213)

[BGH • 16\. März 2017 (vor 9 Jahren)Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird das Urteil des...](/rechtsprechung/fall/bgh-2017-03-16-v-zr-17016)

[OLGD • 9\. Februar 2016 (vor 10 Jahren)Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom...](/rechtsprechung/fall/olgd-2016-02-09-i-21-u-3515)

[LGMAGDE • 8\. Oktober 2015 (vor 10 Jahren)Das Urteil ist für den Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar.Beschluss: Der Streitwert wird auf 31.075,12 € festgesetzt.](/rechtsprechung/fall/lg-magdeburg-2015-10-08-9-o-21813-057-)

## Weiterführende Artikel

Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist.

[![Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln [2026]](/images/blog/30.webp)Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln \[2026\]Hauskauf rückgängig machen? Rücktritt, Minderung, Schadensersatz oder Rückabwicklung – 4 Wege bei versteckten Mängeln. Fristen, Voraussetzungen & kostenlose Ersteinschätzung vom Fachanwalt.Daniel Voß10\. November 2023 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/hauskauf-rueckgaengig-machen)

[![Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim Immobilienkauf](/images/blog/33.webp)Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim ImmobilienkaufErfahren Sie, warum fehlende Baugenehmigungen einen Sachmangel beim Immobilienkauf darstellen können und welche rechtlichen Konsequenzen dies für Käufer und Verkäufer hat. Ein wichtiger Leitfaden zu Aufklärungspflichten und möglichen Rechtsfolgen bei arglistiger Täuschung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/fehlende-baugenehmigung-hauskauf)

[![Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?](/images/blog/34.webp)Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?Erfahren Sie, unter welchen Umständen Verkäufer Schadensersatz fordern können, wenn Käufer einen Hauskauf absagen - von der notariellen Beurkundung über Vertragsstrafen bis hin zu Verzögerungen bei der Kaufpreiszahlung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/schadensersatz-bei-absage-des-hauskaufs-rechte-des-verkaeufers)

### Rechtlicher Hinweis

Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche.

Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung.

---

[Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/lg-dortmund-2006-04-05-3-o-56603)