# LGK: 217 C 79/08 - Urteile & Rechtsprechung [Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung) In der Entscheidung des Landgerichts Köln ging es um die Frage, ob die Beklagten aufgrund von Mietrückständen und einer unzulässigen Mietminderung zur Räumung einer Wohnung verpflichtet werden können. Das Gericht entschied, dass die Beklagten als Gesamtschuldner die Wohnung räumen und an die Klägerin herausgeben müssen, da die Kündigung des Mietverhältnisses durch die Klägerin wirksam war und die Beklagten ihre vertraglichen Pflichten erheblich verletzt hatten. Diese Entscheidung hat rechtliche Bedeutung, da sie die Voraussetzungen für eine ordentliche Kündigung bei Mietrückständen und die Unzulässigkeit von Mietminderungen ohne rechtlichen Grund klarstellt. Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar. ## Kernpunkte der Entscheidung * 1"Die Beklagten wurden als Gesamtschuldner verurteilt, die Wohnung in Köln zu räumen und bis zum 30.11.2009 an die Klägerin herauszugeben. * 2"Das Mietverhältnis wurde durch eine ordentliche Kündigung der Klägerin beendet, da die Beklagten ihre Mietzahlungen für zwei aufeinanderfolgende Monate nicht vollständig geleistet hatten. * 3"Die Beklagten hatten keinen rechtlichen Grund für die Mietminderung, da die festgestellten Mängel nicht die Ursache für die Geruchsbelästigung waren. ## Rechtliche Bedeutung Die Entscheidung des LG Köln bezieht sich auf die rechtlichen Grundlagen der Mietkündigung und der Räumung von Mietobjekten, insbesondere unter Anwendung der §§ 546 I, 573 II Nr. 1 BGB. Sie ist relevant für Fälle, in denen Mieter ihre vertraglichen Pflichten, insbesondere die Mietzahlung, erheblich verletzen und sich auf eine Mietminderung berufen, die rechtlich nicht gerechtfertigt ist. Praktisch hat das Urteil zur Folge, dass die Beklagten zur Räumung der Wohnung verurteilt wurden, was die Durchsetzung von Vermieterrechten bei Zahlungsrückständen stärkt und die Bedeutung einer korrekten rechtlichen Einschätzung von Mietminderungsansprüchen unterstreicht. **Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren. ## Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Köln – 217 C 79/08 – vom 24.06.2008 abgeändert und wie folgt neu gefasst: 1. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner die im zweiten Obergeschoss des Hauses W-Straße in ####1 Köln gelegene Wohnung, bestehend aus: * 6 Zimmern * Küche * Diele * Bad * Gäste-WC * dazugehörigem Kellerraum zu räumen und geräumt an die Klägerin herauszugeben. 2. Den Beklagten wird eine Räumungsfrist bis zum 30.11.2009 gewährt. 3. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt. 4. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. ## Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Klägerin gegen das oben genannte, klageabweisende Urteil des Amtsgerichts hat in der Sache Erfolg. ### 1\. Verpflichtung der Beklagten Die Beklagten sind als **Gesamtschuldner** gemäß den §§ 546 I, 985 BGB verpflichtet, die im Tenor dieses Urteils genannten Räumlichkeiten zu räumen und geräumt an die Klägerin herauszugeben. * Das zwischen den Parteien begründete Mietverhältnis ist aufgrund der **Kündigungserklärung** der Klägerin vom 05.09.2007 beendet worden. ### 2\. Wirksamkeit der Kündigung Die vorgenannte Kündigung ist zwar nicht als **fristlose Kündigung** wirksam, jedoch als ordentliche Kündigung, die hilfsweise erklärt wurde. Die Kündigungsfrist ist abgelaufen. ### 3\. Vertragsverletzung durch die Beklagten Indem die Beklagten für August 2007 keine Miete zahlten und für September 2007 133.- € weniger als die Vertragsmiete zahlten, haben sie ihre vertraglichen Pflichten im Sinne von § 573 II Nr. 1 BGB schuldhaft nicht unerheblich verletzt. * Dies rechtfertigt die von der Klägerin hilfsweise ausgesprochene ordentliche Kündigung. ### 4\. Umfang der Mietrückstände Die Nichtzahlung von Mieten in einem Umfang, der sogar die fristlose Kündigung rechtfertigen würde, stellt eine nicht unerhebliche Vertragsverletzung dar. * Die Beklagten haben für zwei aufeinander folgende Monate die Miete nicht oder nicht vollständig gezahlt, und der Gesamtrückstand übersteigt eine volle Monatsmiete (§ 543 II 1 Nr. 3 a BGB in Verbindung mit § 569 III Nr. 1 S. 1 BGB). ### 5\. Fehlende rechtliche Grundlage für Mietminderung Die Beklagten beriefen sich auf eine **rückwirkende Minderung** der Miete um jeweils 20 % der Vertragsmiete ab März 2007. * Diese rechtliche Einschätzung war jedoch fehlerhaft, da im genannten Zeitraum kein Mangel der vermieteten Wohnung mehr bestand. ### 6\. Mangel der Wohnung Der ursprünglich gegebene Mangel, die Durchfeuchtung einer Wand mit Schimmelbildung, wurde behoben. * Der Schimmelbefall der Bücher der Beklagten stellt einen **Mangelfolgeschaden** dar, für den die Klägerin nicht haftet. ### 7\. Schuldhaftes Verhalten der Beklagten Die Beklagten handelten schuldhaft, als sie die Miete für August 2007 nicht und die Miete für September 2007 nur teilweise zahlten. * Sie befanden sich in einem Irrtum über ihre rechtliche Verpflichtung zur vollständigen Mietzahlung. ### 8\. Nachzahlung der Mieten Die Nachzahlung der für August und September 2007 nicht oder nicht vollständig gezahlten Mieten am 12.09.2007 beseitigt den Kündigungsgrund nicht. * Eine unter Vorbehalt erfolgte Mietnachzahlung kann als Indiz für eine nicht unerhebliche Pflichtverletzung gewertet werden. ### 9\. Räumungsfrist Die Kammer hat den Beklagten in Anwendung von § 721 I ZPO eine Räumungsfrist bis Ende November 2009 gewährt. * Dies berücksichtigt das erhebliche berufliche Engagement der Beklagten in der Suche nach einer Ersatzwohnung. ### 10\. Kostenentscheidung Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 I ZPO. ### 11\. Vorläufige Vollstreckbarkeit Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 708 Nr. 7 und 10, (711 S. 1), 713 ZPO. ### 12\. Streitwert Streitwert für das Berufungsverfahren: **15.360.- €** (entsprechend einer Jahresnettomiete). Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden. ## Bewerten Sie diese Entscheidung Noch keine Bewertungen War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche? ## Problem melden Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können. ### Themen [Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Sachmängel](/rechtsprechung/tag/Sachm%C3%A4ngel)[Schimmel](/rechtsprechung/tag/Schimmel) ### Stichwörter [Wohnung](/rechtsprechung/stichwort/Wohnung)[Haus](/rechtsprechung/stichwort/Haus)[Minderung](/rechtsprechung/stichwort/Minderung)[Frist](/rechtsprechung/stichwort/Frist)[Schimmel](/rechtsprechung/stichwort/Schimmel) ## Ähnliche Entscheidungen Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen. [LGMUEN2 • 30\. August 2019 (vor 6 Jahren)Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.](/rechtsprechung/fall/lg-munchen-ii-2019-08-30-11-o-577213) [AGBN • 19\. Oktober 2018 (vor 7 Jahren)Der Kläger wird auf die Widerklage verurteilt, die Wohnung J-Straße, XXXXX C, Erdgeschoss, Vorderhaus, einschließlich Langbau, bestehend aus drei Zimmern, Küche, Diele, Bad zu räumen und an den Beklagten und Herrn Rechtsanwalt K C, Q-straße, xxxxx E als Gesamtgläubiger herauszugeben.](/rechtsprechung/fall/ag-bonn-2018-10-19-203-c-2116) [BGH • 10\. April 2018 (vor 8 Jahren)Der Beklagten wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss der...](/rechtsprechung/fall/bgh-2018-04-10-viii-zr-22317) [BGH • 9\. Februar 2018 (vor 8 Jahren)Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 21.](/rechtsprechung/fall/bgh-2018-02-09-v-zr-27416) ## Weiterführende Artikel Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist. [![Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim Immobilienkauf](/images/blog/33.webp)Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim ImmobilienkaufErfahren Sie, warum fehlende Baugenehmigungen einen Sachmangel beim Immobilienkauf darstellen können und welche rechtlichen Konsequenzen dies für Käufer und Verkäufer hat. Ein wichtiger Leitfaden zu Aufklärungspflichten und möglichen Rechtsfolgen bei arglistiger Täuschung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/fehlende-baugenehmigung-hauskauf) [![Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?](/images/blog/34.webp)Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?Erfahren Sie, unter welchen Umständen Verkäufer Schadensersatz fordern können, wenn Käufer einen Hauskauf absagen - von der notariellen Beurkundung über Vertragsstrafen bis hin zu Verzögerungen bei der Kaufpreiszahlung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/schadensersatz-bei-absage-des-hauskaufs-rechte-des-verkaeufers) [![Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?](/images/blog/42.webp)Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?Ein Rücktritt vom Immobilienkaufvertrag ist möglich bei arglistig verschwiegenen Mängeln wie Feuchtigkeitsschäden oder Baumängeln. Erfahren Sie, wann und wie die Rückabwicklung funktioniert.Daniel Voß27\. Mai 2025 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/immobilie-zurueckgeben-maengel) ### Rechtlicher Hinweis Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche. Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung. --- [Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/lg-koln-2009-06-03-10-s-24108)