# AGSU1: Unbekannt - Urteile & Rechtsprechung

[Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung)

In der Entscheidung des Amtsgerichts wurde der Streit zwischen einer Mieterin und den Vermietern über Schimmel- und Feuchtigkeitsschäden in der Wohnung der Klägerin entschieden. Das Gericht verurteilte die Beklagten zur fachgerechten Beseitigung der Schäden, da diese auf Baumängeln beruhten und nicht auf einem fehlerhaften Nutzungsverhalten der Mieterin. Die rechtliche Bedeutung dieser Entscheidung liegt darin, dass Vermieter für Mängel, die durch bauliche Defizite verursacht werden, verantwortlich sind und Mieter nicht für Schäden haften, die nicht durch ihr Verhalten entstanden sind.

Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar.

## Kernpunkte der Entscheidung

* 1"Die Beklagten wurden verurteilt, Feuchteschäden und Schimmelpilzbefall in der Wohnung der Klägerin fachgerecht zu beseitigen.
* 2"Das Gericht stellte fest, dass die Schimmel- und Feuchtigkeitsschäden auf Baumängel und nicht auf ein fehlerhaftes Nutzungsverhalten der Klägerin zurückzuführen sind.
* 3"Die Beklagten tragen die Kosten des Verfahrens, und das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

## Rechtliche Bedeutung

Die Entscheidung des AGSU1 bezieht sich auf die rechtlichen Pflichten von Vermietern zur Beseitigung von Mängeln in Mietwohnungen, insbesondere im Hinblick auf Feuchtigkeits- und Schimmelschäden. Hierbei wurden die Grundsätze des § 535 Abs. 1 S. 2 BGB angewendet, der die Verpflichtung des Vermieters zur Instandhaltung der Mietsache regelt, sowie die Abgrenzung zwischen baulichen Mängeln und nutzungsbedingten Schäden. Diese Entscheidung ist relevant für ähnliche Fälle von Schimmel- und Feuchtigkeitsschäden in Mietwohnungen und hat praktische Auswirkungen, da sie die Verantwortung des Vermieters für bauliche Mängel stärkt und Mietern eine rechtliche Handhabe gibt, um ihre Ansprüche durchzusetzen.

**Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren.

## Tenor

1. Die Beklagten werden verurteilt: a) Im Schlafzimmer der Wohnung der Klägerin, T-Straße EG rechts, ####1 U, die in den Fensterlaibungen links und rechts sowie in den Boden-/Wandecken und an der Trennwand zum Kinderzimmer im Bereich der Wandecke, sowie unterhalb des Heizkörpers neben dem Fenster vorhandenen **Feuchteschäden** und den dortigen **Schimmelpilzbefall** fachgerecht zu beseitigen sowie die Verunreinigungen der Glashalteleisten und Gummidichtungen zu beseitigen.  
b) Im Kinderzimmer derselben Wohnung die in der Fensterlaibung links vorhandenen **Feuchteschäden** und den dortigen **Schimmelpilzbefall** fachgerecht zu beseitigen.  
c) Den Sockelbereich und die Fensteranschlussfugen der Fenster im Schlafzimmer und im Kinderzimmer fachgerecht funktionstauglich **regendicht** herstellen zu lassen.
2. Die Beklagten tragen die Kosten des Verfahrens.
3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von **1.200,- €** abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

## Tatbestand

1. Die Klägerin verlangt von den Beklagten, den Eigentümern der von ihr gemieteten Wohnung, die Beseitigung von **Schimmel**, wobei die Parteien darum streiten, ob die Schimmelschäden bau- oder nutzungsbedingt sind.
2. Die Klägerin ist seit 2001 Mieterin einer ca. 75 m² großen Wohnung im Erdgeschoss des Objekts T-Straße in U, die im Eigentum der Beklagten steht und in deren Auftrag von der Hausverwaltung M verwaltet wird.
3. Im November 2008 begann die Klägerin festzustellen, dass sich im Schlaf- und Kinderzimmer ihrer Wohnung im Fenster- und Wandbereich **Schimmel** bildete. Über den Mieterverein C3 ließ die Klägerin die Schäden bei der Hausverwaltung der Beklagten anzeigen (Anlage K 5/Bl. 22-24 d.A.).
4. Auf ihre Schadensanzeige hin erklärte die Hausverwaltung M mit Schreiben vom 05.11.2008, soweit Schimmelschäden vorlägen, würden diese von Vermieterseite beseitigt (Anlage K 3/Bl. 20 d.A.).
5. In der Folge beauftragte die Hausverwaltung das Architekturbüro L mit der Begutachtung der Ursachen der Schimmelschäden. In seinem Gutachten stellte der Architekt I fest, dass keine größeren Wärmebrücken in dem Objekt bestehen und schlug als Abhilfe eine dauerhafte Entlüftung der Räumlichkeiten mithilfe eines Entlüftungseinsatzes vor (Bl. 63 d.A.).
6. Die Klägerin minderte aufgrund der Schimmelschäden ihre Miete um 10% und forderte über den Vermieterverein die Hausverwaltung der Beklagten mit Schreiben vom 07.09.2009 und 20.01.2010 erneut zur Beseitigung der Schimmelschäden auf (Bl. 25-28 d.A.).
7. Die Klägerin behauptet, die Schimmel- und Feuchtigkeitsschäden in ihrer Mietwohnung beruhten auf **Baumängeln** des Objekts. Sie ist daher der Ansicht, die Beklagten hätten diese Schäden zu beseitigen.
8. Sie hat ursprünglich beantragt, die Beklagten zur fachgerechten Beseitigung der Schäden und Herstellung eines mangelfreien Zustands zu verurteilen. Später hat sie ihren Klageantrag präzisiert und beantragt nunmehr:

  * a) Im Schlafzimmer der Wohnung der Klägerin, T-Straße EG rechts, ####1 U, die in den Fensterlaibungen links und rechts sowie in den Boden-/Wandecken und an der Trennwand zum Kinderzimmer im Bereich der Wandecke, sowie unterhalb des Heizkörpers neben dem Fenster vorhandenen **Feuchteschäden** und den dortigen **Schimmelpilzbefall** fachgerecht zu beseitigen sowie die Verunreinigungen der Glashalteleisten und Gummidichtungen zu beseitigen.
  * b) Im Kinderzimmer derselben Wohnung die in der Fensterlaibung links vorhandenen **Feuchteschäden** und den dortigen **Schimmelpilzbefall** fachgerecht zu beseitigen.
  * c) Den Sockelbereich und die Fensteranschlussfugen der Fenster im Schlafzimmer und im Kinderzimmer fachgerecht funktionstauglich **regendicht** herstellen zu lassen.
9. Die Beklagten beantragen, die Klage abzuweisen.
10. Die Beklagten behaupten, die Schimmel- und Feuchtigkeitsschäden seien **nutzungsbedingt**, sie beruhten insbesondere auf einem mangelhaften Lüftungs- und Heizverhalten der Klägerin. Die Klägerin habe die Schäden daher zu vertreten.
11. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. F. Auf das Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Gutachtens (Bl. 94-126 d.A.) verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

## Entscheidungsgründe

1. Die Klage ist zulässig und begründet.
2. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen die Beklagten auf Beseitigung der **Feuchtigkeits-** und **Schimmelschäden** in ihrer Wohnung sowie der hierfür jedenfalls teilweise verantwortlichen **Baumängel** aus § 535 Abs. 1 S. 2 BGB.
3. Die im Gutachten F näher bezeichneten **Feuchtigkeits-** und **Schimmelschäden** in Schlaf- und Kinderzimmer der Wohnung der Klägerin sind Mängel im Sinne der §§ 535 Abs. 1 S. 2, 536 Abs. 1 BGB, denn durch sie wird der Gebrauchswert der Wohnung eingeschränkt.
4. Gleiches gilt für die nicht regendichten Fensteranschlussfugen und die Wasserschäden am Außenputz. Nach den Feststellungen des Sachverständigen F, denen sich das Gericht insoweit anschließt, führen diese **Baumängel** zum Eindringen von Wasser von außen nach innen und sind damit jedenfalls mitursächlich für die **Feuchtigkeitsschäden** (Bl. 114 d.A.).
5. Auch hierbei handelt es sich daher um Mängel der Mietsache, die ihre Tauglichkeit beeinträchtigen.
6. Die Beklagten sind grundsätzlich nach § 535 Abs. 1 S. 2 BGB verpflichtet, diese Mängel zu beseitigen. Dies gilt nur dann nicht, wenn die Klägerin die dargestellten Mängel der Mietsache schuldhaft im Sinne von § 276, 278 BGB verursacht hat.
7. Vorliegend basieren die Mängel nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts nicht auf einem fehlerhaften Nutzungsverhalten der Klägerin.
8. Der Sachverständige F hat in seinem Gutachten anhand von Klimaaufzeichnungen nachweisen können, dass keine nutzungsbedingte zu hohe Feuchtelast in Schlaf- und Kinderzimmer der klägerischen Wohnung vorlag, die Klägerin mithin für eine ausreichende Durchlüftung sorgt (Bl. 113-115 d.A.).
9. Der Sachverständige hat weiter nachvollziehbar ausgeführt, dass die **Schimmel-** und **Feuchtigkeitsschäden** auf eine Reihe anderer Faktoren zurückzuführen sind. Schäden am Außenputz und unzureichende Fensteranschlussfugen sind für die **Feuchtigkeitsschäden** an der Wandinnenseite in Schlaf- und Kinderzimmer jedenfalls mitursächlich (Bl. 101 d.A.).
10. Hierbei handelt es sich um bauliche Mängel, die in die Sphäre der Beklagten fallen.
11. Im Übrigen haben höhere nächtliche Raumluftfeuchten, bodenlange Vorhänge, die Heizungsanordnung neben den Fenstern und Innentemperaturen von durchschnittlich 18 °C zu erhöhter **Tauwasserbildung** an den Fenstern geführt und waren somit ebenfalls mitursächlich für die Schäden (Bl. 113-115 d.A.).
12. Auch diese Faktoren führen weder zu einem Ausschluss des Anspruchs der Klägerin aus § 535 Abs. 1 S. 2 BGB, noch muss sie sich eine Mitverursachung der Schäden nach dem Rechtsgedanken des § 254 BGB anrechnen lassen.
13. Denn keine der vom Sachverständigen festgestellten Ursachen beruht auf einem der Klägerin anzulastenden fehlerhaften Nutzungsverhalten.
14. Die Verwendung bodenlanger Vorhänge ist grundsätzlich vom vertragsgemäßen Gebrauch der Mietsache im Sinne des § 538 BGB erfasst.
15. Der Klägerin musste überdies nicht bekannt sein, dass derartige Vorhänge die **Schimmelbildung** fördern, zumal sie von Beklagtenseite hierüber nicht aufgeklärt worden ist.
16. Auch soweit die Schäden teilweise auf die Beheizung der Wohnung mit einer Durchschnittstemperatur von 18 °C zurückzuführen sind, hat die Klägerin dies nicht zu vertreten, da ein derartiges Heizverhalten noch vom vertragsgemäßen Gebrauch der Wohnung im Sinne des § 538 BGB erfasst war.
17. Zwar ist die Klägerin grundsätzlich verpflichtet, die Mietsache zu ihrer Instandhaltung ausreichend zu heizen, worauf sie auch nach § 15 Nr. 4 des Mietvertrags (Bl. 13 d.A.) hingewiesen worden ist.
18. Dass der Klägerin hier aber eine zahlenmäßig bestimmte Mindestdurchschnittstemperatur vorgegeben wurde, oder sie darauf hingewiesen worden wäre, dass 18 °C unzureichend sind, wird auch von Beklagtenseite nicht vorgetragen.
19. Ohne besondere Vorgaben hält sich die Beheizung mit einer Durchschnittstemperatur von 18 °C nach Überzeugung des Gerichts aber noch im Rahmen des vertraglich vorausgesetzten normalen Wohnverhaltens eines Mieters.
20. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Mieter etwa, je nach individueller Vorliebe, nachts gerne in einem deutlich kühleren Raum schläft und so im Mittel auf eine Durchschnittstemperatur seiner Wohnung unter 20 °C kommt.
21. Ein derartiges Verhalten führt auch nicht per se zu **Feuchtigkeits-** oder **Schimmelschäden**. In der vorliegenden Konstellation entstanden die Schäden wie vom Sachverständigen F festgestellt aus dem Zusammentreffen verschiedener Faktoren, von denen das Heizverhalten der Klägerin nur einer ist.
22. Der Klägerin musste sich insoweit auch nicht aufdrängen, dass ihr Heizverhalten mitursächlich für die **Tauwasserbildung** an den Fensterinnenseiten und damit für die später entstandenen Schäden war.
23. Als Laie musste sie nicht erkennen, dass ein für sich genommen noch akzeptables Heizverhalten in ihrer Wohnung zu den genannten Schäden beitrug.
24. Nicht zu verwechseln ist das Recht der Klägerin, ihre Wohnung mit 18 °C zu beheizen, mit der von der Rechtsprechung angenommenen Pflicht des Vermieters, eine Durchschnittstemperatur über 18 °C zu ermöglichen.
25. Diesbezüglich besteht kein Widerspruch, da der Mieter danach berechtigt ist, bestimmte Mindesttemperaturen zu verlangen, nicht aber verpflichtet, sie auch seinerseits in vollem Umfang einzuhalten.

## Prozessuale Nebenentscheidungen

1. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen hinsichtlich der Kosten auf § 91 Abs. 1 S. 1 ZPO und hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit auf §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

## Streitwert

* **800,- €**

Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden.

## Bewerten Sie diese Entscheidung

Noch keine Bewertungen

War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche?

## Problem melden

Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können.

### Themen

[Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Sachmängel](/rechtsprechung/tag/Sachm%C3%A4ngel)[Schimmel](/rechtsprechung/tag/Schimmel)

### Stichwörter

[Mängel](/rechtsprechung/stichwort/M%C3%A4ngel)[Wohnung](/rechtsprechung/stichwort/Wohnung)[Haus](/rechtsprechung/stichwort/Haus)[Eigentum](/rechtsprechung/stichwort/Eigentum)[Schimmel](/rechtsprechung/stichwort/Schimmel)[Feuchtigkeit](/rechtsprechung/stichwort/Feuchtigkeit)

## Ähnliche Entscheidungen

Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen.

[LGMUEN2 • 30\. August 2019 (vor 6 Jahren)Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.](/rechtsprechung/fall/lg-munchen-ii-2019-08-30-11-o-577213)

[AGBN • 19\. Oktober 2018 (vor 7 Jahren)Der Kläger wird auf die Widerklage verurteilt, die Wohnung J-Straße, XXXXX C, Erdgeschoss, Vorderhaus, einschließlich Langbau, bestehend aus drei Zimmern, Küche, Diele, Bad zu räumen und an den Beklagten und Herrn Rechtsanwalt K C, Q-straße, xxxxx E als Gesamtgläubiger herauszugeben.](/rechtsprechung/fall/ag-bonn-2018-10-19-203-c-2116)

[BGH • 10\. April 2018 (vor 8 Jahren)Der Beklagten wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss der...](/rechtsprechung/fall/bgh-2018-04-10-viii-zr-22317)

[BGH • 9\. Februar 2018 (vor 8 Jahren)Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 21.](/rechtsprechung/fall/bgh-2018-02-09-v-zr-27416)

## Weiterführende Artikel

Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist.

[![Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim Immobilienkauf](/images/blog/33.webp)Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel: Rechtsfolgen und Pflichten beim ImmobilienkaufErfahren Sie, warum fehlende Baugenehmigungen einen Sachmangel beim Immobilienkauf darstellen können und welche rechtlichen Konsequenzen dies für Käufer und Verkäufer hat. Ein wichtiger Leitfaden zu Aufklärungspflichten und möglichen Rechtsfolgen bei arglistiger Täuschung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/fehlende-baugenehmigung-hauskauf)

[![Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?](/images/blog/34.webp)Schadensersatz bei Absage des Hauskaufs: Wann können Verkäufer Ansprüche geltend machen?Erfahren Sie, unter welchen Umständen Verkäufer Schadensersatz fordern können, wenn Käufer einen Hauskauf absagen - von der notariellen Beurkundung über Vertragsstrafen bis hin zu Verzögerungen bei der Kaufpreiszahlung.Daniel Voß9\. Juli 2024 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/schadensersatz-bei-absage-des-hauskaufs-rechte-des-verkaeufers)

[![Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?](/images/blog/42.webp)Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?Ein Rücktritt vom Immobilienkaufvertrag ist möglich bei arglistig verschwiegenen Mängeln wie Feuchtigkeitsschäden oder Baumängeln. Erfahren Sie, wann und wie die Rückabwicklung funktioniert.Daniel Voß27\. Mai 2025 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/immobilie-zurueckgeben-maengel)

### Rechtlicher Hinweis

Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche.

Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung.

---

[Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/ag-siegburg-2011-06-30-112-c-6810)