# OLGHAM: 23 BRAGO         15/10 - Urteile & Rechtsprechung

[Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung)

In der Entscheidung des OLG Hamm ging es um die Frage, ob eine Rechtsschutzversicherung die außergerichtlichen Kosten eines Klägers für die Rückabwicklung eines Grundstückskaufvertrags übernehmen muss. Das Gericht entschied, dass die Beklagte den Kläger von Kosten in Höhe von 1.899,88 DM freizustellen hat, da diese Kosten im Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens beim Vergleich angemessen waren. Die Entscheidung hat rechtliche Bedeutung, da sie verdeutlicht, dass Versicherer nicht für alle Kosten aufkommen müssen, insbesondere wenn eine gütliche Einigung erzielt wurde, die nicht im Verhältnis zu den ursprünglichen Ansprüchen steht.

Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar.

## Kernpunkte der Entscheidung

* 1"Die Beklagte wurde verurteilt, den Kläger von außergerichtlichen Kosten in Höhe von 1.899,88 DM freizustellen.
* 2"Die Klage wurde im Übrigen abgewiesen, da die Kostenübernahme durch die Beklagte gemäß § 2 (3) a) ARB 75 eingeschränkt ist.
* 3"Die Kosten des ersten Rechtszuges wurden zu 85 % dem Kläger und zu 15 % der Beklagten auferlegt.

## Rechtliche Bedeutung

Die Entscheidung des OLG Hamm bezieht sich auf die Kostentragungspflicht einer Rechtsschutzversicherung im Kontext eines Kaufvertrags und dessen Rückabwicklung. Hierbei wurde der Grundsatz angewendet, dass die Versicherung nur für Kosten aufkommt, die im Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen stehen, gemäß § 2 Abs. 3 a) ARB 75\. Diese Entscheidung ist insbesondere relevant für Fälle, in denen Versicherte im Rahmen von außergerichtlichen Vergleichen oder Einigungen Kosten geltend machen möchten, die nicht im Verhältnis zu ihrem tatsächlichen Obsiegen stehen, was praktische Auswirkungen auf die Kostenübernahme durch Rechtsschutzversicherungen hat.

**Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren.

# Urteil

## Tenor

1. Auf die Berufung des Klägers wird das am 27\. Oktober 1998 verkündete Urteil der 4\. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen teilweise abgeändert.
2. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von den außergerichtlichen Kosten des Tätigwerdens der Rechtsanwälte Dr. N, N2 und Partner im Rahmen der Rückabwicklung des Kaufvertrages mit den Eheleuten I und I2, T-Straße, ####1 C, in Höhe von insgesamt **1.899,88 DM** freizustellen.
3. Im Übrigen bleibt die Klage abgewiesen.
4. Die Kosten des ersten Rechtszuges werden zu **85 %** dem Kläger und zu **15 %** der Beklagten auferlegt.
5. Von den Kosten der Berufungsinstanz haben der Kläger **83 %** und die Beklagte **17 %** zu tragen.
6. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

## 1\. Tatbestand und Entscheidungsgründe

### I. Sachverhalt

* Der Kläger hat bei der Beklagten eine **Rechtsschutzversicherung** zu den Bedingungen **ARB 75** abgeschlossen.
* Er begehrt die Freistellung von außergerichtlichen Kosten, die durch die Rechtsanwälte Dr. N, N2 und Partner im Rahmen der Kaufvertragsangelegenheit L/I entstanden sind.

#### Kaufvertrag

1. Der Kläger erwarb am **22.08.1997** durch einen notariell beurkundeten Kaufvertrag ein Grundstück in der T-Str. in C zu einem Kaufpreis von **368.000 DM**.
2. Es handelte sich um ein **Hinterliegergrundstück**, dessen Zugang nicht im Eigentum der Verkäufer stand.
3. Die Benutzung des Weges war im Grundbuch nicht abgesichert, was erst nach Abschluss des Kaufvertrages bekannt wurde.
4. Der Kläger strebte eine Rückabwicklung des Kaufvertrages an.

#### Kommunikation mit der Beklagten

* Am **12.12.1997** erteilte die Beklagte dem Kläger eine **Deckungszusage** für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen.
* Am **19.12.1997** forderte RA N2 die Eheleute I auf, ein Wegerecht zu bewilligen oder eine Vereinbarung zur Rückabwicklung des Kaufvertrages zu unterzeichnen.
* Der Kaufvertrag wurde vor Ablauf der gesetzten Frist aufgehoben, und es wurden weitere Vereinbarungen getroffen.

#### Kosten und Klage

* Die Rechtsanwälte berechneten dem Kläger am **20.01.1998** Anwaltsgebühren in Höhe von **12.359,17 DM**.
* Die Beklagte lehnte die Begleichung dieser Kostenrechnung ab.
* Der Kläger verlangte mit der Klage die Zahlung von **12.359,17 DM**, hilfsweise die Freistellung von den außergerichtlichen Kosten.

### II. Entscheidung des Landgerichts

* Das Landgericht verurteilte die Beklagte, den Kläger wegen eines Teilbetrages in Höhe von **1.101,88 DM** freizustellen und wies die Klage im Übrigen ab.
* Es stellte fest, dass ein Anspruch des Klägers auf Übernahme der Kosten nur in Höhe von **8 %** bestehe, da der Kläger zu **92 %** durchgedrungen sei.

### III. Berufung des Klägers

1. Die Berufung des Klägers, der eine Freistellung von weiteren **11.250,29 DM** verlangte, war nur teilweise begründet.
2. Die Beklagte war grundsätzlich verpflichtet, den Kläger von den Kosten der Rechtsanwälte freizustellen, jedoch unterlag diese Pflicht der Einschränkung des § 2 (3) a) ARB 75.

#### Kostenübernahme

* Der Versicherer trägt nicht die Kosten, die aufgrund einer gütlichen Erledigung nicht dem Verhältnis des Obsiegens zum Unterliegen entsprechen.
* Diese Regelung gilt auch für außergerichtliche Vergleiche.

#### Aufhebungsvertrag

* Im Aufhebungsvertrag vom **23.12.1997** wurde festgelegt, dass alle Ansprüche aus dem streitigen Rechtsverhältnis geregelt sind und jede Partei ihre außergerichtlichen Kosten selbst trägt.
* Der Kläger hat somit seine außergerichtlichen Anwaltskosten "übernommen".

### IV. Berechnung der Kosten

1. Die außergerichtlichen Kosten der Anwälte sind nach einem Gegenstandswert von **167.666,66 DM** zu berechnen.
2. Die Berechnung ergibt eine Gesamtsumme von **9.047,05 DM**.
3. Die Beklagte hat **21 %** dieser Kosten zu tragen, was **1.899,88 DM** entspricht.

### V. Schlussfolgerung

* Die Klage ist nur insoweit begründet, als die Beklagte den Kläger von den ihm in Rechnung gestellten Kosten der Rechtsanwälte freizustellen hat.
* Die Entscheidung des Landgerichts war entsprechend teilweise abzuändern.

## Kostenentscheidung

* Die Kostenentscheidung beruht auf **§ 92 ZPO**.
* Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus **§§ 708 Ziff. 10, 711, 713 ZPO**.
* Die Beschwer beider Parteien liegt unter **60.000 DM**.

Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden.

## Bewerten Sie diese Entscheidung

Noch keine Bewertungen

War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche?

## Problem melden

Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können.

### Themen

[Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Kaufvertrag](/rechtsprechung/tag/Kaufvertrag)[Rückabwicklung](/rechtsprechung/tag/R%C3%BCckabwicklung)

### Stichwörter

[Kaufvertrag](/rechtsprechung/stichwort/Kaufvertrag)[Schadensersatz](/rechtsprechung/stichwort/Schadensersatz)[Grundstück](/rechtsprechung/stichwort/Grundst%C3%BCck)[Eigentum](/rechtsprechung/stichwort/Eigentum)[Notar](/rechtsprechung/stichwort/Notar)[Kaufpreis](/rechtsprechung/stichwort/Kaufpreis)[Frist](/rechtsprechung/stichwort/Frist)[Rückabwicklung](/rechtsprechung/stichwort/R%C3%BCckabwicklung)

## Ähnliche Entscheidungen

Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen.

[OLGHAM • 1\. September 2015 (vor 10 Jahren)Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am 13.03.2013 verkündete Urteil der 8.](/rechtsprechung/fall/olgham-2015-09-01-28-u-6013)

[OLGHAM • 16\. Februar 2012 (vor 14 Jahren)Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg wird zurückgewiesen.](/rechtsprechung/fall/olgham-2012-02-16-34-u-9511)

[OLGHAM • 7\. Juli 2011 (vor 15 Jahren)Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am 04.01.2011 verkündete Urteil der 17.](/rechtsprechung/fall/olgham-2011-07-07-i-22-u-2511)

[OLGHAM • 18\. Juni 2009 (vor 17 Jahren)Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am 13.6.2008 verkündete Urteil der 19.](/rechtsprechung/fall/olgham-2009-06-18-22-u-13608)

## Weiterführende Artikel

Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist.

[![Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?](/images/blog/42.webp)Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?Ein Rücktritt vom Immobilienkaufvertrag ist möglich bei arglistig verschwiegenen Mängeln wie Feuchtigkeitsschäden oder Baumängeln. Erfahren Sie, wann und wie die Rückabwicklung funktioniert.Daniel Voß27\. Mai 2025 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/immobilie-zurueckgeben-maengel)

[![Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln [2026]](/images/blog/30.webp)Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln \[2026\]Hauskauf rückgängig machen? Rücktritt, Minderung, Schadensersatz oder Rückabwicklung – 4 Wege bei versteckten Mängeln. Fristen, Voraussetzungen & kostenlose Ersteinschätzung vom Fachanwalt.Daniel Voß10\. November 2023 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/hauskauf-rueckgaengig-machen)

[![Gebrauchtimmobilie kaufen: Rechtliche Aspekte und Haftungsausschluss](/images/blog/41.webp)Gebrauchtimmobilie kaufen: Rechtliche Aspekte und HaftungsausschlussDer Erwerb einer Gebrauchtimmobilie erfordert besondere rechtliche Aufmerksamkeit. Erfahren Sie, was der Ausschluss der Sachmängelrechte bedeutet und worauf Sie beim Kauf achten sollten.Daniel Voß11\. März 2025 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/gebrauchtimmobilie-kauf-rechtliche-aspekte)

### Rechtlicher Hinweis

Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche.

Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung.

---

[Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/olgham-1999-06-02-20-u-23398)