# OLGK: 91 O 68/10 - Urteile & Rechtsprechung

[Zurück zur Übersicht](/rechtsprechung)

In der Entscheidung des OLG Köln ging es um die Frage, ob die Beklagte, ein Dienstleister, zur Durchführung einer Due-Diligence-Prüfung verpflichtet war, um mögliche Altlasten bei einer von der Klägerin erworbenen Immobilie zu überprüfen. Das Gericht wies die Berufung der Klägerin zurück und bestätigte die Entscheidung des Landgerichts, dass die Klage aufgrund von Verjährung unbegründet sei. Die Klägerin hatte bereits 2006 von den Altlasten Kenntnis erlangt, was die Verjährungsfrist in Gang setzte, und konnte daher keine Schadensersatzansprüche mehr geltend machen. Diese Entscheidung hat rechtliche Bedeutung für die Fristen und Pflichten im Rahmen von Immobilienkäufen und der damit verbundenen Prüfungsverpflichtungen.

Diese Zusammenfassung dient ausschließlich der ersten Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar.

## Kernpunkte der Entscheidung

* 1"Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Köln wird zurückgewiesen.
* 2"Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.
* 3"Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, jedoch kann die Klägerin die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung abwenden.

## Rechtliche Bedeutung

Das Urteil des OLG Köln vom 20\. Dezember 2011 befasst sich mit der Frage der Haftung im Rahmen einer Due-Diligence-Prüfung bei Immobilienkäufen, insbesondere in Bezug auf Altlasten. Es wurden die Rechtsgrundsätze der Verjährung und der Pflichtverletzung angewendet, wobei festgestellt wurde, dass die Klägerin bereits im Jahr 2006 Kenntnis von den relevanten Umständen hatte, die einen Schadensersatzanspruch begründen könnten. Diese Entscheidung ist insbesondere für Fälle relevant, in denen Käufer von Immobilien Ansprüche gegen Berater oder Prüfer geltend machen wollen, wenn es um die Nichterfüllung von Prüfpflichten geht; sie hat praktische Auswirkungen auf die Beweislast und die Fristen für die Geltendmachung von Ansprüchen.

**Hinweis:** Diese rechtliche Einschätzung dient nur zu Informationszwecken. Sie ersetzt keine professionelle Rechtsberatung. Für konkrete rechtliche Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Die Interpretation von Gerichtsentscheidungen kann je nach Einzelfall variieren.

# Entscheidungsgründe

## Tenor

1. Die Berufung der Klägerin gegen das am 04.05.2011 verkündete Urteil der 11\. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln in der Fassung des Tatbestandsberichtigungsbeschlusses vom 08.06.2011 - 91 O 68/10 - wird zurückgewiesen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen.
3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
4. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe von 120 % der aus diesem Urteil vollstreckbaren Summe abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor eine Sicherheitsleistung in derselben Höhe erbringt.
5. Die Revision wird nicht zugelassen.

## I. Sachverhalt

Die Klägerin, ein geschlossener Immobilienfonds, erhebt Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte wegen der Unterlassung einer **Due-Diligence-Prüfung**. Diese hätte die Überprüfung des Altlastenverdachts hinsichtlich der zu erwerbenden Fondsimmobilien umfassen müssen.

### 1\. Hintergrund

* **Erwerb der Fondsimmobilie**: Die Klägerin erwarb am 29.10.1999 ein Gewerbegelände in M. (Fachmarktzentrum M.).
* **Bodenbelastungen**: Ab 2006 wurden bei Bodenprüfungen Altlasten und radioaktive Strahlungsbelastungen festgestellt.
* **Altlastenkataster**: Seit 1986 wurden im Auftrag des Landes S. Abfalldeponiekataster erstellt. Die Stadt M. führte von 1994 bis 1997 eine flächendeckende Erhebung durch.

### 2\. Vorbringen der Klägerin

Die Klägerin behauptet, dass die Beklagte verpflichtet gewesen sei, sich durch Einsicht in das Altlastenkataster zu vergewissern, ob ein Altlastenverdacht besteht. Hätte die Beklagte diese Prüfung durchgeführt, hätte die Klägerin vom Erwerb abgesehen.

### 3\. Streitpunkte

* **Pflicht zur Due-Diligence-Prüfung**: War die Beklagte vor dem Erwerb der Fondsimmobilie zur Durchführung einer Due-Diligence-Prüfung verpflichtet?
* **Kenntnis von Altlasten**: Ab wann hatte die Klägerin Kenntnis von dem Altlastenverdacht?

## II. Entscheidung des Landgerichts

Das Landgericht wies die Klage ab, da:

1. **Keine Pflichtverletzung**: Es konnte keine schlüssige Pflichtverletzung der Beklagten festgestellt werden.
2. **Verjährung**: Ein eventuell zustehender Schadensersatzanspruch war verjährt. Die Klägerin hatte spätestens Ende 2006 Kenntnis von der Altlastenproblematik.

### 1\. Verjährung

* **Dreijährige Verjährungsfrist**: Der Schadensersatzanspruch unterliegt der dreijährigen Regelverjährung gemäß § 195 BGB.
* **Beginn der Verjährungsfrist**: Die Klägerin hatte bereits im Jahr 2006 Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen.

### 2\. Kenntnis der Klägerin

* **Erstgutachten**: Das Gutachten vom 23.11.2006 wies auf Altlasten hin und stellte fest, dass die Klägerin ein altlastenbelastetes Grundstück erworben hatte.
* **Schaden**: Der Schaden entstand bereits mit dem Erwerb des Grundstücks.

## III. Berufung der Klägerin

Die Klägerin verfolgt ihre Ansprüche weiter und argumentiert:

1. **Verkennung der Darlegungs- und Beweislast**: Das Landgericht habe die Pflichtverletzung der Beklagten nicht ausreichend gewürdigt.
2. **Verjährung**: Die Ansprüche seien nicht verjährt, da die Beklagte sich auf Verhandlungen eingelassen habe, die die Verjährung gehemmt hätten.

### 1\. Argumente der Beklagten

Die Beklagte beantragt die Abweisung der Klage und führt an:

* **Keine Pflichtverletzung**: Die Beklagte sah sich nicht zur Durchführung einer Due-Diligence-Prüfung verpflichtet.
* **Verjährung**: Die Klägerin habe bereits 2006 Kenntnis von der Altlastenproblematik erlangt.

## IV. Entscheidung des Berufungsgerichts

Die Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

### 1\. Verjährung

* **Verjährungsfrist**: Die dreijährige Verjährungsfrist war bereits vor Klageeinreichung abgelaufen.
* **Kenntnis der Klägerin**: Die Klägerin hatte bereits im Jahr 2006 Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen.

### 2\. Verhandlungen

* **Keine Hemmung der Verjährung**: Es fanden keine Verhandlungen statt, die eine Hemmung der Verjährung rechtfertigen würden.

## V. Kostenfolge

Die Kostenfolge ergibt sich aus § 97 Abs. 1 ZPO.

## VI. Vorläufige Vollstreckbarkeit

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in den §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

## VII. Revision

Die Zulassung der Revision wird abgelehnt, da keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache vorliegt.

## Wert

Der Streitwert beträgt 4.933.563,47 € (Summe aus den weiterverfolgten Klageanträgen).

Die hier wiedergegebenen Entscheidungen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Eine Gewähr für Vollständigkeit und Richtigkeit kann nicht übernommen werden.

## Bewerten Sie diese Entscheidung

Noch keine Bewertungen

War diese Entscheidung hilfreich für Ihre Recherche?

## Problem melden

Haben Sie einen Fehler gefunden oder fehlen wichtige Informationen? Lassen Sie es uns wissen, damit wir die Qualität unserer Datenbank verbessern können.

### Themen

[Immobilienrecht](/rechtsprechung/tag/Immobilienrecht)[Kaufvertrag](/rechtsprechung/tag/Kaufvertrag)

### Stichwörter

[Kaufvertrag](/rechtsprechung/stichwort/Kaufvertrag)[Schadensersatz](/rechtsprechung/stichwort/Schadensersatz)[Immobilie](/rechtsprechung/stichwort/Immobilie)[Grundstück](/rechtsprechung/stichwort/Grundst%C3%BCck)[Eigentum](/rechtsprechung/stichwort/Eigentum)[Notar](/rechtsprechung/stichwort/Notar)[Besitz](/rechtsprechung/stichwort/Besitz)[Kaufpreis](/rechtsprechung/stichwort/Kaufpreis)[Verjährung](/rechtsprechung/stichwort/Verj%C3%A4hrung)[Frist](/rechtsprechung/stichwort/Frist)

## Ähnliche Entscheidungen

Die folgenden Entscheidungen wurden automatisch auf Basis ähnlicher Themen vorgeschlagen.

[OLGK • 10\. September 2015 (vor 10 Jahren)Der Senat weist darauf hin, dass beabsichtigt ist, die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der...](/rechtsprechung/fall/olgk-2015-09-10-19-u-4915)

[OLGK • 23\. Juni 2015 (vor 11 Jahren)Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am 27.11.2014 verkündete Urteil der 12.](/rechtsprechung/fall/olgk-2015-06-23-19-u-19614)

[OLGK • 27\. März 2014 (vor 12 Jahren)Der Senat weist die Parteien darauf hin, dass er beabsichtigt, die Berufung der Kläger gegen das am 14.10.2013 verkündete Urteil des Landgerichts Bonn – 1 O 314/12 - gemäß § 522 Abs.](/rechtsprechung/fall/olgk-2014-03-27-19-u-17813)

[OLGK • 19\. Dezember 2013 (vor 12 Jahren)I. Der Senat weist darauf hin, dass er beabsichtigt, die Berufung des Beklagten gegen das am...](/rechtsprechung/fall/olgk-2013-12-19-19-u-13313)

## Weiterführende Artikel

Diese Artikel könnten Sie im Zusammenhang mit dieser Entscheidung interessieren. Bitte beachten Sie, dass jeder Rechtsfall individuell zu bewerten ist.

[![Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?](/images/blog/42.webp)Immobilie nach Entdeckung von Mängel zurückgeben?Ein Rücktritt vom Immobilienkaufvertrag ist möglich bei arglistig verschwiegenen Mängeln wie Feuchtigkeitsschäden oder Baumängeln. Erfahren Sie, wann und wie die Rückabwicklung funktioniert.Daniel Voß27\. Mai 2025 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/immobilie-zurueckgeben-maengel)

[![Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln [2026]](/images/blog/30.webp)Hauskauf rückgängig machen: 4 Wege bei versteckten Mängeln \[2026\]Hauskauf rückgängig machen? Rücktritt, Minderung, Schadensersatz oder Rückabwicklung – 4 Wege bei versteckten Mängeln. Fristen, Voraussetzungen & kostenlose Ersteinschätzung vom Fachanwalt.Daniel Voß10\. November 2023 (vor 2 Jahren)](/blog-detail/hauskauf-rueckgaengig-machen)

[![Gebrauchtimmobilie kaufen: Rechtliche Aspekte und Haftungsausschluss](/images/blog/41.webp)Gebrauchtimmobilie kaufen: Rechtliche Aspekte und HaftungsausschlussDer Erwerb einer Gebrauchtimmobilie erfordert besondere rechtliche Aufmerksamkeit. Erfahren Sie, was der Ausschluss der Sachmängelrechte bedeutet und worauf Sie beim Kauf achten sollten.Daniel Voß11\. März 2025 (vor 1 Jahr)](/blog-detail/gebrauchtimmobilie-kauf-rechtliche-aspekte)

### Rechtlicher Hinweis

Die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen zu Gerichtsentscheidungen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen weder eine Rechtsberatung dar noch ersetzen sie eine solche.

Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfehlen wir Ihnen, sich an einen qualifizierten Rechtsanwalt zu wenden. Jeder Fall ist einzigartig und bedarf einer individuellen Prüfung.

---

[Source / HTML version](https://www.voss.legal/rechtsprechung/fall/olgk-2011-12-20-15-u-8911)